içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahte belgelerle ortak, müdür ve/veya yetkili kılındığını davalı şirketlerin ortağı, müdürü ve/veya yetkilisi olmadığının ve dolayısıyla bu şirketlerin hak, yükümlülük ve borçlarından da hiçbir şekilde sorumlu olmadığının tespitini, müvekkilinin davalı şirketlerdeki ortak, müdür ve yetkili kayıtlarının İstanbul Ticaret Odası kayıtlarından silinmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketlerin ortağı, müdürü ve yetkilisi olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının kaybettiği kimliğinin kullanılması ile davalı şirketlerin kurucu ortağı veya müdürü olarak ticaret sicil müdürlüğüne kaydının yapılıp yapılmadığı, şirket kuruluş ve işlemlerinde imzalanan belgelerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış olup imza beyannamesi ve tescil talepnamesindeki imzaların davacıya ait olduğu, tarihsiz taahhütname fotokopilerindeki imzaların ise davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Fotokopi belge üzerinde inceleme yapılamayacağından bir kısım belgelere ilişkin belge asılları araştırılmışsa da ek rapordaki kanaatte bir değişiklik olmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul .... Noterliğinde düzenlenen ... Ltd. Şti. Tescil talepnamesindeki imzanın, İstanbul .... Noterliğinde ... Ltd. Şti için düzenlenen imza beyannamesindeki imzanın ve İstanbul .... Noterliğinde ... Ltd. Şti. için düzenlenen imza beyannamesindeki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir.

Bu evraklarda ilgili şirketlere ait tescil ve imza beyannamelerindeki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, başkası tarafından sahte belge oluşturulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023 Katip ...