11. Asliye Ticaret Mahkemesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk derece mahkemesince "...davamıza konu hizmetin şirkete verildiği, kalan kişilerin şirket adına otelde bulundukları kanıtlanamamıştır. Kalan kişilerin şirket ortağı yada yetkilisi olmadıkları ticaret sicili kayıtlarından anlaşılmıştır. Tanık beyanları ile kalan kişilerin şirket müdürünün misafiri olduğu beyan edilmiştir. Başkaca delil sunulmamıştır. Davalı ile davacı arasındaki hizmet ilişkisinin tanık ile ispatı mümkün değildir. Bir an için bu hususun tanık ile ispatının mümkün olduğu düşünülse dahi şirket müdürünün misafirlerinin şirket adına fatura kesilmesine sebebiyet vermesi düşünülemez. Şirkete sunulan hizmet ispat edilememiştir. Öte yandan ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olması yanında defterlerde yer alan kayıtların dayanağının da usulüne uygun olması gerekmektedir. Davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın dayanağının da usulüne uygun olduğunu ispatlanmalıdır. Davacının ticari defterinde kayıtlı olan faturanın davalının ticari defterine yansımadığı, iki tarafın ticari defterlerinin bir biri ile uyumlu olmadığı sabittir. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması, faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamayacağından açılan davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 30.04.2019 tarihli celsede dinlenen mahkemenin davalı şirket müdürü olarak değerlendirdiği kişinin, davalı şirket yetkilisi ve sahibi ... ... olduğunu, şirket sahibi ... ...'un beyanında; "bu otelle bir ilişkisi olmadığını, bu kişileri ağırlamadığını ve şirket adına otel ile bir işlem yapmadığını, bu şahısların otelde kalarak, yiyip içtiklerini, ancak benim hayat anlayışımda içki içmek terstir" şeklinde beyanda bulunduğunu, oteli tanımadığını, bir ilişkisi olmadığını beyan ettiğini, bununla birlikte; ekte sundukları belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı şirket yetkilisi ... ...'un 2010 yılından 14.02.2012 tarihi de dahil olmak üzere müvekkili şirket otelinde sürekli kalarak, yiyip içtiğini, ... isimli kişilerin ... tarafından yönlendirildiğini ve otelde 10 gün kadar kaldıklarını, tanık olarak dinlenmeleri veya isticvap edilmeleri gerektiğini, yerel mahkemenin hatalı hüküm kurduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, otel hizmeti verildiği iddiası kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.