Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 16/02/2021 tarihli ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 18/10/2021 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2010 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka aracı ile seyir halindeyken müvekkili davacıya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin çalışamadığından aylık gelirinden mahkum kaldığını, bir kısım tedavi masrafları olduğunu , kazaya karışan ... plaka nolu aracın davalı şirketin ... nolu poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için müracaat ... nolu hasar dosyası açılarak müvekkilinin ibraname imzalaması şartıyla maluliyet tazminatı olarak bir miktar ödemenin yapıldığını, kazaya karışan davalı ... kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından eksik olarak hesaplanan ve müvekkiline yapılan ödemeyi düştükten sonra bakiye kalan geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklanan tazminatının müvekkili davacıya davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin genç yaşta geçirdiği trafik kazası nedeni ile meydana gelen sakatlığın manevi ızdırabını ağır şekilde yaşadığını, bu nedenle davalılardan ... tarafından müvekkilinin manevi zararının da giderilmesi gerektiğini belirterek ; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili davacı için şimdilik 5.000,00 TL maluliyetten kaynaklanan (geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri) tazminatının tazminatın davalılardan, yine 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacıya müvekkili davalının 1.000 TL ödemek suretiyle zararını karşılandığını, müvekkili hakkındaki soruşturma dosyasının da şikayetten vazgeçme nedeniyle kapatıldığını, davacının tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, davacının ciddi bir yaralanmasının bulunmadığını, davacının zararının karşılanmış olmasına rağmen kazanın meydana gelmesinden 8 sene sonra işbu davayı açmasının kazanç sağlama amacına yönelik kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği manevi tazminat taleplerinin haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde belirlenemeyeceğini, manevi tazminat talebinin oldukça fahiş ve reddinin gerektiğini belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 27.04.2010-2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkiline müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili tarafından 1334160 numaralı hasar dosyası açılarak aktüer hesabı yapılmak suretiyle 15/09/2017 tarihinde 39.993,65-TL bedel davacıya ödendiğinden, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, ... numaralı poliçeden doğan sorumluluğun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından 39.993,65 TL ödendiğinden bakiye sorumluluklarının 135.006,35 TL olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitinin esas alınması gerektiğini, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dava konusu zarar ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunmadığını, dava konusu kazada kusur durumunun tespitine yönelik ve davacıda oluştuğu belirtilen maluliyet raporunun adli tıp kurumundan rapor aldırılması suretiyle belirlenmesine, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi de haksız olduğunu belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, Konya SGK İl Müdürlüğü'ne, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ...

Sigorta A.Ş.'ne, Konya Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen kusur raporunda ; davalı sürücü Hasar Dutar'ın %100(Yüzde yüz) oranında, davacı yaya ... kusursuz olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda ; davacının meydana gelen trafik kazasın nedeniyle yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olduğu, bu sürede bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, kaçınılmaz tedavi giderlerinin ise 500 TL olacağına dair rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; ... kızı, ... doğumlu ... ’in 11.11.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, sürekli veya geçici bakıcı ihtiyacı olmadığı, kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususunda görev tanımına girmediğinden bu hususta görüş bildirilemediğine dair rapor düzenlenmiştir. Aktüer Bilirkişi düzenlemiş olduğu raporda ; davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik maddi zararının 439,34 TL, kaçınılmaz tedavi giderinin ise 500,00 TL olduğuna dair rapor düzenlemiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 16/02/2021 tarihli ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 18/10/2021 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu 28/09/2022 - ... tarih ve sayılı raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bakımından iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 25/05/2023/1767 tarih ve sayılı raporunda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bakımından iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... -... )

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporlaru, BAM kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11.11.2010 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile Umutpaşa Sokak üzerinde seyir halinde iken davacı yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu hareketi sonucunda meydana geldiği, davacı yayanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, BAM kaldırma kararı sonrası alınan Adli Tıp 2.Üst Kurulu raporu dikkate alındığında; davacının dava konusu kazaya bağlı olarak kalıcı sakatlığının (sürekli iş göremezlik) bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) hafta olduğu, bakıcı ihtiyacının bulunmadığının alınan raporlar uyarınca sabit olduğu, maddi zarar taleplerinin aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı 22/11/2016-22/11/2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi, diğer davalı ...'ın ise işleten/ sürücü kapsamında yükümlülüklerinin bulunduğu, davacının manevi zararlarının tazmininde ise davalı ...'ın işleten/sürücü sıfatı ile sorumlu oldukları kabul edilerek; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 439,34 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 939,34 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 30/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 439,34 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 939,34 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 30/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine

2.DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Maddi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan dava değerinin 939,34 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 269,85 TL. karar ve ilam harcından, peşin alınan 17,07 TL. harcın mahsubu ile kalan 252,78 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4.Manevi tazminatı davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 341,55 TL. karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,79 TL. harcın mahsubu ile kalan 170,76 TL. Eksik harcın davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5.Maddi tazminat davası yönünden; davacı tarafından yapılan peşin harç 17,07 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Manevi tazminat davası yönünden; davacı tarafından yapılan peşin harç 170,079 TL. yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.014,64 TL Meram Tıp Fakültesi Hastanesi fatura bedeli, 5.450 TL adli tıp fatura bedeli, 922,09 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.886,73 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım yönüyle takdir edilen 851,67 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 134,70 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8.Davalı ... tarafından yapılan toplam 57 TL tebligat ve posta masrafının ret olunan miktara oranla hesaplanan 50,33 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

9.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve maddi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 939,34 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 939,34 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve maddi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Madde 13 uyarınca davalılar vekilleri için 939,34 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

11.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve manevi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 5.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

12.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve manevi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... vekili için 5.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

13.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/09/2023