6. Ceza Dairesi

Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2000 tarihli ve 2000/56 Esas, 2000/108 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında nitelikli yağma suçundan 765 sayılı Kanun'un 497 nci maddesinin birinci fıkrası, 55 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 59 uncu maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2000 tarihli ve 2000/56 Esas, 2000/108 Karar sayılı kararının hükümlü müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.08.2000 tarihli ve 2000/6457 Esas, 2000/5695 Karar sayılı kararı ile cezanın onanmasına karar verilmiştir.

3.Uyarlama yargılaması neticesinde ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,24.05.2022 tarihli ve 2022/89 Esas ve 2022/184 Karar sayılı uyarlama kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (h) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Hükümlü Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Lehe hükümlerin uygulanmadığına, cezanın üst hadden verildiğine,

2.Vesaire. İlişkindir. III. GEREKÇE 5237 Sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki 1/3 oranının 5377 sayılı kanun ile 29.06.2005 tarihinde değiştirildiği, bu tarihten önce işlenen suçlarda indirim oranının 1/2 olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur. IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/89 Esas ve 2022/184 Karar sayılı kararına yönelik hükümlü müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden re’sen de temyize tabi olan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamaya yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine "hükümlü hakkında aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.