8. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Ceylanpınar Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2014 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ceylanpınar Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ ... vekilinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

16.12.2014 tarihli iddianame içeriğine göre dava konusu olay sanık ...'ın ... mahallesi ile Madenli mahallesi arasında bulunan 372 ada 5 numaralı mera parselinin yaklaşık 90 dönümünü tel çitle çevirip inşaat çalışmasına başlamak suretiyle merayı işgal ettiği iddiasına ilişkindir.

14.10.2015 tarihli iddianame içeriğine göre dava konusu olay sanık ...'ın ... mahallesi ile Madenli mahallesi arasında bulunan 372 ada 5 numaralı mera parselinin yaklaşık 90 dönümünü tel çitle çevirip yapmış olduğu inşaat çalışmasının devam ettiği ,yine söz konusu inşaat alanında sanık ...'ın tek katlı müstakil ev yapılmak suretiyle merayı işgal ettikleri iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE

1.Sanıklar ... ve ... hakkında birleşen 2015/677 Esas sayılı dava dosyasının incelemesinde;

Suça konu taşınmazın bulunduğu Muratlı köyünün (... Mahallesi Madenli Mahallesi) suç tarihinden önce 6360 sayılı Kanun uyarınca köy statüsünün kaldırılarak mahalle statüsüne alındığı, sanıkların eylemlerinin suç tarihi itibariyle köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunu oluşturmadığı tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... hakkında asıl dava olan 2014/739 Esas sayılı dava dosyasının incelemesinde;

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 24.06.2015 tarihli ilk savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR

1.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde karar verildi.