ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 21/09/2021 tarihinde ... plakalı çekici ile ... plakalı dorsenin seyir halindeyken motor arızası nedeniyle yanarak kullanılamayacak hale geldiğini, ... plakalı çekicinin ... numaralı, ... plakalı dorsenin ise ... numaralı davalı sigorta şirketince Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, olaydan 76 gün sonra geç ve eksik ödeme yapıldığını, 06/12/2021 tarihinde ... plakalı çekici hasarı için 600,00TL, ... plakalı dorse hasarı için ise 563.356,62TL ödeme yapıldığını, halbuki çekicinin rayiç değerinin 845.000TL, dorsenin ise 765.000TL olduğunu, dolayısıyla ödenen tutarların piyasa rayicinin çok altında kaldığını belirterek, 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte fazlaya dair hakları ve dava açma hakları saklı kalmak şartı ile HMK 107 maddesi gereğince alacaklı olunan bedel yargılama aşamasında tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırmak üzere ... plakalı çekici için şimdilik 100,00TL, ... plakalı dorse için şimdilik 100,00TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun Kasko Genel Şartları ve poliçe özel şartları ile sınırlı olduğunu, ekspertizle yapılan tespitlere göre tazminat ödemelerinin yapıldığını, davacının poliçesinde muafiyet kaydı mevcut olduğunu, muafiyete ek olarak prim borcu bulunduğunu ve mevzuat uyarınca bu borcun mahsup edilerek dorse hasarı için 564.000TL ödemenin dikkate alınması gerektiğini, dolayısıyla sorumluluğunun kalmadığını ve davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ekinde, ... ve ... numaralı poliçeler, itfaiye raporu, olay yeri fotoğrafları, alkol muayene raporu, sigorta şirketine başvuru evrakı, arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur. Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde poliçe, hasar bilgisi ve eksper rapor bilgisi evrakı sunulmuştur. Anadolu Sigorta A.Ş'ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür. Makine mühendisi bilirkişiden 03/11/2022 tarihli rapor aldırılmıştır. Sigorta uzmanı bilirkişiden 26/12/2022 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili tarafından 02/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.

Dava; kasko sigortasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacıya ait ... plakalı çekici ile çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin 21/09/2021 tarihinde yanarak hasara uğradığı, davalı şirkete yapılan başvuru akabinde eksik ödeme yapıldığından bahisle eldeki maddi tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz ettiği görülmüş, öncelikle bu husus değerlendirmeye alınmıştır. 6100 sayılı HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davacının yerleşim yeri Samsun olduğuna göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; yetki itirazı yersizdir.

Hasar dosyası ile dosyamıza sunulan poliçelerin incelenmesinde; ... plakalı çekici için ... nolu 29/11/2020-2021 vadeli genişletilmiş kasko poliçesi düzenlendiği, ek 1 nolu zeyil ile poliçenin tam hasar nedeni ile iptal edildiği, ... plakalı dorse için ... nolu 25/12/2020-2021 vadeli genişletilmiş kasko poliçesi düzenlendiği, bu poliçeye ilişkin herhangi bir zeyil sunulmadığı, kazanın poliçe vadeleri içerisinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Dosya hasar tespiti için otomotiv alanında uzman akademisyen bilirkişiye verilmiş, alınan 03/11/2022 tarihli raporda özetle; davacıya ait çekici ve dorsenin 21/09/2021 tarihinde yanarak hasara uğradığının anlaşıldığı, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, her iki aracın da dava konusu olaydan önce herhangi bir hasar ve kaza kaydının bulunmadığı, ... plakalı çekicinin kaza tarihi itibariyle piyasa değerinin 650.000,00 TL olduğu, ... plakalı dorsenin ise kaza tarihi itibariyle piyasa değerinin 570.000,00 TL olduğu, araçların perte ayrılması gerektiği, çekici için 30.000 TL, dorse için 20,000 TL sovtaj bedeli olacağı, sovtaj bedelleri düşüldüğünde davacının talep edebileceği toplam bedelin 1.170,000 TL olacağı, yapılan ödeme, sovtaj bedeli ve prim borcu mahsup edildiğinde davacının 6.000,00 TL bakiye alacağının kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yine sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 26/12/2022 havale tarihli raporda özetle; araçların perte ayrıldığı, davalı yanın ... plakalı aracın daha evvel pert işlemi görmesi nedeni ile zeyil yapıldığından %70 oranında muafiyet uygulandığından bahsettiği ancak buna ilişkin zeylin dosya içerisinde bulunmadığı, davalı şirketin sovtaj rakamı düşmeden ödeme yaptığını, bu nedenle davacının ... plakalı araç için 50.000,00 TL, ... plakalı araç için 6.643,38 TL olmak üzere toplam 56.643,38 TL bakiye alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Raporlar taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince raporlara karşı ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunulmuş olup, bu çerçevede yapılan incelemede; davalı vekilince ileri sürülen ... plakalı dorsenin olaydan önce pert olması sebebi ile %70 muafiyet uygulanacağına ilişkin zeylin dosya içerisine sunulamadığı, nitekim alınan tramer evraklarında da söz konusu zeyle ilişkin bir kaydın bulunmadığı, bu kapsamda davalının %70 muafiyet iddiasını ispatlayamadığı değerlendirilmiştir.

03/11/2022 tarihli hasar raporunda araçların sovtaj bedelleri belirlenen miktardan mahsup edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan ve davacının imzası bulunan taahhütnamede sovtajın davalı şirkette kalacağı açıkça ifade edilmiş olup, yapılan tespitten sovtajın düşürülmesi doğru olmamıştır. Yine prim borcu konusunda davacı yanın bir itirazı bulunmamakla 26/12/2022 havale tarihli sigorta raporunda prim borcunun dikkate alınmamış olması hatalıdır. Ancak söz konusu hususlar basit hesaplama ile giderilebilecek nitelikte olup ek rapor aldırılmasını gerektirmediğinden taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, hasar dosyası ve taraf beyanları bütün olarak değerlendirilmiş, davacının ... plakalı çekicisinin kaza tarihinde rayiç değerinin 650.000,00 TL olduğu, ... plakalı dorsenin kaza tarihinde rayiç değerinin 570.000,00 TL olduğu, davalı tarafından çekici için 600.000,00 TL, dorse için ise (mahsup edilen prim borcu nazara alınarak aslen) 564.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının talep edebileceği toplam bedelin 1.220.000,00 TL olduğu, davalı yanın ise toplam 1.164.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının bakiye 56.000,00 TL talepte bulunabileceği kabul edilmiştir.

Davacı vekilince 02/01/2023 tarihinde sunulan bedel artırım dilekçesinde 56.643,38 TL talepte bulunulmuş ise de yargılama süresi boyunca inkar edilmeyen prim borcu mahsubunun dikkate alınmadığı anlaşılmış, talebin kısmen kabulüne karar verilerek 56.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilince 05/11/2021 tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmiş ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan başvuru belgelerinde tebliğin 03/01/2022 tarihinde yapıldığının görüldüğü, buna karşın hasar dosyası içerisine bulunan ekspertiz raporunda ekspertiz inceleme tarihinin 29/09/2021 olduğu, buna göre davalı sigorta şirketine en geç 29/09/2021 tarihinde bildirimde bulunulduğunun kabil edilmesi gerektiği, kasko sigortası genel şartları uyarınca sigorta şirketinin temerrüdünün başvurudan itibaren 45 gün sonra başlayacağı, buna göre davalının temerrüt tarihinin 15/11/2021 olduğu anlaşılmakla bu tarihten itibaren avans faizine hükmedilmiştir. 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak kabul/ret oranına göre taraflardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, 56.000 TL maddi tazminat tutarının davalı sigorta şirketi yönünden 15/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.825,36 TL karar ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 972,70 TL'nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 2.852,66 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile karar ilam harcı olarak peşin ve ıslahla yatırılan 972,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.542,28 TL'sinin davalıdan, 17,72 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından ödenen 127,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.627,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.608,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 643,38TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,

10.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.19/01/2023