8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 19.06.2017 tarihli 350.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu ...'ın da iş bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden borç ödenmeyince, 11.03.2021 tarihi itibariyle hesap kat edilerek, borçluya, ...

1.Noterliği'nin 11.03.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı gönderildiği, Genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı ve ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin, davalı borçlu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve müteselsil kefil ... aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasından ödeme emrinin borçlu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve müteselsil kefil ...'a tebliğ edildiğini, borçlular tarafından borca, faize , yetkiye ve takibin tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçluların genel kredi sözleşmesine ilişkin ödenmeyen 156.390,59 TL tutarındaki borca istinaden başlatılan takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi müvekkilin alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, bu durum da davalı yanın kötü niyetinin sergilediğini, borçluların İstanbul İcra dairesinin yetkisine itiraz etmişlerse de taraflar arasında akdedilen sözleşmede, sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduklarını kabul ettiklerini kaldı ki İİK m.50 gereğince ilamsız takiplere yönelik özel yetki kuralı bulunduğunu, buna göre sözleşmeye dayalı olarak yapılan icra takiplerinde sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinde yapılabileceği öngörüldüğünü, ayrıca Türk Borçlar Kanunu bakımından para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, alacaklının kendi ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde de söz konusu takibi başlatabileceğinin düzenlendiğini, borçluların dava konusu borca itiraz ettiklerini, Genel kredi sözleşmesinin temerrüt hallerini düzenleyen 7. maddesinde "Bankaca düzenlenen geri ödeme planlarında belirtilen veya ödenmesi gereken anapara, faiz , fon ve gider vergisinden oluşan taksitlerden herhangi birini vadesinde ödememesi halinde müşteri kredi borcunun tamamının kendiliğinden muaccel olacağını, yasal hükümler çerçevesinde, temerrüde düşmüş sayılacağını ve bu nedenle bakiye borcunun tamamını derhal ve nakden ödemekle yükümlü olduğunu kabul eder." şeklinde düzenlemenin yer aldığını, bu nedenle borçluların borca itirazlarının yersiz olduğunu belirterek açıklanan tüm bu nedenlerle borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalılar (borçlular) aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz ve masraf olarak toplamda 156.390,59 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalılarca İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilirken yetkili İcra Müdürlüğü gösterilmediğinden usulünce yapılmayan yetki itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 18/09/2023 tarihli raporunda; 22.03.2021 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı firma ve davalı kefilden; 117.182,19 TL asıl alacak, 28.006,54 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 145.188,73 TL talep edebileceği , Davacı bankanın 22.03.2021 takip tarihi itibarı ile; 117.182,19 TL taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %36 (talep gibi) temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 19/06/2017 tarihli 350.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, ... Ticaret odasının cevabi yazısı içeriğine göre davalı kefilin sözleşme imza tarihi itibarı ile davalı şirketin yetkilisi olduğu, dolayısıyla eş muvafakatine gerek olmadığı, geçerli bir kefaletin bulunduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı şirket adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara.... Noterliğinin 11/03/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, İhtarnamenin davalılara tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür.

Yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalının 22/03/2021 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/... esas 2019/... karar sayılı ilamı.) Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 117.182,19TL asıl alacak, 28.006,44TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 145.188,63 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 117.182,19TL asıl alacak, 28.006,44TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 145.188,63 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 117.182,19TL asıl alacağa yıllık %36 oranında faiz talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın bu itibarla yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 117.182,19 TL asıl alacak, 28.006,44 işlemiş akdi faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 36 değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2.Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 145.188,73 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 29.037,74 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3.Alınması gereken 9.917,84-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.888,82-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭8.029,02‬‬-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.888,82-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 229,21‬ TL'nın davacıdan, 2.970,79 TL'nın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.230,20TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacının yaptığı ilk masraf 179,90 TL, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 244,45 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.424,15‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.250,51 TL 'nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7.Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

8.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/10/2023 Katip ... e-imzalıdır . Hakim ... e-imzalıdır .