17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/03/2014 tarihinde ... iş hanında çıkan yangında, hanın otoparkında bulunan müvekkili şirkete ait aracın ağır hasara uğradığını, aracın otopark hizmeti aldığı sırasında hasara uğraması nedeniyle davalı işhanı yöneticiliğinin hasardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise işhanının sigortacısı olarak hasardan sorumlu olduğunu, ancak yangının şüpheli olması nedeniyle zararı ödemediğini, yangın nedeniyle araçta 19.628,56 hasar bedeli ve 15.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, ayrıca araç kiralanmak zorunda kalınması nedeniyle 5.000,00 TL kazanç kaybı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 39.628,56 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı ... İşhanı Yöneticiliği cevabında; hasara uğrayan aracın dava dışı ... AŞ personeli tarafından kullanıldığını, anılan şirketin yangından önce handaki işyerini tahliye etmesine rağmen haksız olarak otoparkı kullanmaya devam ettiğini, haksız otopark kullanımına bağlı talebi kabul etmediklerini, ayrıca zararın kasko sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevabında; yangının sigortalı binada kiracı olarak bulunan işyerinin sorumluluğundaki depodan başladığını, olayın binanın yapısı ve kusuruyla ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle yangın mali mesuliyet klozunun ve komşuluk mali sorumluluk klozunun somut olayda işlerlik kazanmayacağını, yangının binanın yapısından kaynaklandığı düşünülse dahi, yangın mali sorumluluk klozu gereği dolaylı zararların teminat konusu olmadığını, bu nedenle değer ve kazanç kaybı taleplerinin teminat dışında kaldığını, ayrıca olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı işhanı yöneticiliğinin kat malikleri adına üçüncü kişilerle sözleşme yaptığı ve taşınmazı sigorta ettirdiği, bu nedenle davalı işhanı yöneticiliğinin pasif husumetinin bulunmadığı; binanın bodrum katının hem otopark hem depo olarak kullanılmasının binanın kullanım kusurunu ifade ettiği, sigortalı kat maliklerinin binanın kullanılması ve korunmasında ihmal ve kusurlarının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin de sigortalının üçüncü şahıslara karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alması nedeniyle, üçüncü şahıs mali sorumluluk klozu gereği, üçüncü şahıslara verilen maddi zarardan sorumlu olduğu, sözkonusu klozda dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğuna dair hüküm yer almadığı, araçtaki onarım bedelinin 19.628,56 TL, değer kaybı bedelinin 10,800,00 TL, aracın 20 gün kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı bedelinin 1.200,00 TL olduğu, muafiyet tenzilinden sonra 29.301,91 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiği gerekçesiyle davalı ... İşhanı Yöneticiliği yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 29.301,91 TL'nin 08/04/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; bodrum katının bir bölümünün depo olarak kullanılmasının yangının başlamasına etkisi olmadığını, yangının binanın eksikliğinden veya kusurundan doğmadığını, handa bulunan kiracının kullandığı alanda ve kiracının kusuru ile meydana geldiğini, böyle bir durumda üçüncü şahıs mali sorumluluk klozunun işlerlik kazanamayacağını, genel şartların A.8/a bendi uyarınca sigortalının nezareti altında bulunan araçta meydana gelen zararın teminat kapsamında olmadığını, poliçede yer alan üçüncü şahıs mali mesuliyet klozunda sigortalının zilyetliğinde bulunan kıymetlerin, üçüncü şahıs malı olarak değerlendirilemeyeceğinin öngörüldüğünü, poliçede yer alan yangın mali sorumluluk klozunda dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığına hükmedildiğini, bu nedenle kazanç ve değer kaybı zararının teminat kapsamında olmadığını, hükmedilen bedellerin piyasa şartlarına göre fahiş olup gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, işhanı otoparkında bulunan aracın yangında zarar görmesi nedeniyle uğranılan zararın, davalı işhanı yöneticiliği ile işhanının sigortacısı davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı işhanı yöneticiliği ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen 20/02/2014 ve 20/02/2015 tarihli İşyerim Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı işhanında çıkan yangında, işhanının otoparkında bulunan davacı şirkete ait aracın hasara uğradığı, davacının zarardan davalı işhanı ile işhanının sigortacının sorumlu olduğu gerekçesiyle zararın tazmini için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, kat maliklerini temsilen sözleşme yapan ve tüzel kişiliği bulunmayan davalı işhanı yöneticiliğine husumet yöneltilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin poliçede yer alan üçüncü şahıs mali sorumluluk klozu gereği, sigortalı işhanında çıkan yangın nedeniyle, işhanının otoparkında bulunan davacıya ait araçtaki hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketi hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; sigortalı işhanında çıkan yangın nedeniyle, hanın otoparkında bulunan araçta oluşan zararın, teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinde alınan 11/05/2015 tarihli raporda; yangının handa ... adlı oyuncak mağazasının kullanımında olan, otoparkın depo olarak kullanılan bölümünde çıkması nedeniyle işhanı yöneticiliğinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin de sigortalısının sorumluluğu bulunması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir. Ayrı bilirkişilerden alınan 17/05/2016 tarihli raporda; yangının binanın elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, otoparkta depolanan oyuncak kolilerinin üst tarafındaki bir noktadan başladığı, bina maliklerinin otoparkın depo olarak kullanılmasına izin verdikleri için zarardan payları oranında kusurlu oldukları, sigorta şirketinin poliçede yer alan üçüncü şahıs mali klozu gereği sorumlu olduğu, yangın nedeniyle araçtaki onarım bedelinin 19.628,56 TL, değer kaybının 10.800,00 TL, kazanç kaybının ise 1.200,00 TL olduğu belirtilmiştir. Ayrı bilirkişilerden alınan 13/03/2019 tarihli raporda; depolama yerine aynı zamanda araç parkedilmesinin binanın kullanım kusurunu ifade ettiği, davalı sigorta şirketinin üçüncü şahıs mali klozu gereği araçtaki zarardan sorumlu olduğu, araçtaki onarım bedelinin 19.628,56 TL, değer kaybının 10.800,00 TL, kazanç kaybının ise 1.200,00 TL olduğu, buna göre davacının toplam zararının 31.628,56 TL olarak tespit edildiği, poliçede öngörülen muafiyet tenzilinden sonra davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 29.301,91 TL olduğu belirtilmiştir. Davacıya ait aracın işhanının otoparkında ücretli olarak otopark hizmeti aldığı, olay tarihinde ... adlı oyuncak mağazasının kullanımında olan ve otoparkın depo olarak kullanılan bölümünde çıkan yangın nedeniyle aracın hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Davacıya ait aracın işleticisi ile kat maliklerini temsilen işhanı arasında vedia sözleşmesi olup, otopark işletenler kendilerine bırakılan aracın yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludur. (TBK'nın m. 579/1.). Davalı sigorta şirketi ile işhanı yöneticiliği arasında düzenlenen poliçede, üçüncü şahıs mali klozu ile üçüncü sahıslara ait mallarda meydana gelecek hasarlarda teminat altına alınmıştır. Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartların 1. Maddesi; "İşbu poliçe sigortalıyı, sigortanın mer'iyet müddeti esnasında vukua gelecek bir hadise neticesinde, a) Üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması, b) Üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebile, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, Türkiye Cumhuriyetinin hukuki mes'uliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve işbu poliçede tesbit olunan meblağlara kadar temin eder" hükmünü düzenlemektedir. Davalı sigorta şirketi, hasarın binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksikliğinden kaynaklanmadığını, bu nedenle hasarın teminat kapsamında olmadığını savunmuşsa da, poliçede yer alan üçüncü şahıs mali sorumluluk klozunda, sigortalının üçüncü şahıslara vereceği maddi zararlardan doğan hukuki sorumluluklarının teminata dahil edildiği belirtilmiştir. Sigortalının vedia sözleşmesi gereği araçtaki hasar nedeniyle davacı şirkete sorumlu olduğu gözetildiğinde, sigortalının bu sorumluluğunu teminat altına alan davalı sigorta şirketinin de anılan kloz kapsamında zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerekir. Öte yandan davalı sigorta şirketi, sigortalının zilyetliğinde bulunan malvarlığının teminat kapsamında olmadığını savunmuştur. Genel şartların 3.A.8-a bendinde, Üçüncü şahıslara ait olup, iare, icar veya tevdi sebepleriyle veyahut muhafaza, nakil, tamir veya işlenmek üzere veya diğer herhangi bir maksatla sigortalının, aile efradının veya müstahdemlerinin ellerinde veya nezaretleri altında bulunan malların uğrayacağı zarar ve ziyandan doğan taleplerin teminat kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Davaya konu poliçede yer alan Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Klozunda "Bu teminat;

3.Şahıs zararına yol açan mal grubunun poliçede sigortalı olması şartıyla geçerlidir. Sigortalının zilyedinde ve kullanımında bulunan malvarlığı, 3. Şahıs malı olarak değerlendirilemez" hükmü yer almaktadır. Sözkonusu düzenlemelere göre, sadece sigortalının zilyedinde olan değil, sigortalının zilyedinde bulunan ve aynı zamanda sigortalının kullanımına bırakılan malvarlığı üçüncü şahıs malı olarak kabul edilmeyecektir. Somut olayda, davacıya ait araç, sigortalı işhanına bırakılmakla birlikte sigortalının kullanımına bırakılmadığından, üçüncü şahıs malı olarak kabul edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Klozunda dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığına dair hüküm yer almadığı ve anılan bilirkişi raporları ile davacıya ait araçtaki onarım ve değer kaybı ile kazanç kaybı bedellerinin tespit edildiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin kazanç ve değer kaybı zararlarının teminat kapsamında olmadığına ve zarar bedeline yönelik istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/218 Esas, 2019/452 Karar ve 17/05/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 500,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 230,85 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye İADESİNE, 3-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.05/10/2023