4. Hukuk Dairesi

Davacı İzmir Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat K.. S..tarafından, davalı T.. A.. aleyhine 27/05/2010 gününde verilen dilekçe ile ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının izin sahası dışında ormandan açma yaparak zarar verdiğini ileri sürerek ağaçlandırma giderine ilişkin maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, izin alarak açma yaptığını, ağaçlandırma giderini izin sırasında ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının ormanlık alandan açma yaparak zarar verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu olay ile ilgili olarak davalı hakkında ormandan açma suçundan kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

TBK.74 maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul olunmaktadır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle davalı hakkındaki ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.