4. Hukuk Dairesi

Davacı D.. M.. vekili Avukat D. K. tarafından, davalı Y.. Y.. aleyhine 14/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı Y.. Ö.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı S.. P.. mirasçıları dahili davalılar temyiz etmiştir. Davacı idare, davalıların Devlet Ormanı sınırları içinden kaçak orman emvali kestiklerini ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar ise orman emvali kesmediklerini, suç zabıt tutanağında imzalarının bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar hakkında tutulan tutanağın aksinin ispatlanmadığı, davacı idarenin zararının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar hakkında kaçak orman emvali kesmek suçundan kamu davası açılmış; yapılan yargılama sonucunda davalıların delil yetersizliğinden beraatine karar verilmiş, temyiz incelemesinde onanarak karar kesinleşmiştir. 22/05/2007 günü tanzim edilen suç zabıt varakası içeriğinde davalıların kaçak orman emvali kestikleri hususu sabit değildir. Tutanak duyuma dayalı hazırlanmıştır. Davalıların tutanakta imzaları da bulunmamaktadır.

Davacı tarafından davalıların kaçak orman emvali kestikleri başka delillerle de ispatlanamamıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesildiği ispatlanamadığından davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.