11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2009 tarihli ve 2008/276 Esas, 2009/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan beraatine; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 145 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmsına karar verilmiştir.

2.Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2009 tarihli ve 2008/276 Esas, 2009/297 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 09.07.2014 tarihli ve 2012/20729 Esas, 2014/13924 Karar sayılı kararı ile ...

1.Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde; ... sair temyiz itirazlarının reddine, ancak tekerrür uygulaması yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına;

2.Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat ve hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde; a-Nitelikli dolandırıcılık suçu açısından; sanığın, sahte olarak düzenlendiği çekleri piyasaya sürerek kullandığının anlaşılması karşısında, ... bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yargılamaya devamla beraatine karar verilmesi, b-Sanığın başka eşyalar da alma imkanı varken bunları almadığı hususu da dikkate alındığında; yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı, katılanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda uygulanması mümkün olan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini, c-Tekerrüre esas alınan sabıkada yer alan karşılıksız çek keşide etme suçunun, 6273 sayılı Kanun ile suç olmaktan çıkartılarak idari yaptırıma dönüştürülmüş olduğu ve silinme koşullarının oluştuğu dikkate alınarak, tekerrüre esas alınmayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine, Söke Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2015 tarihli ve 2014/196 Esas, 2015/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, aynı maddenin son fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 114.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; çeklerin rıza ile verildiğine, teminat olarak alındıklarına ancak çalıştığı şirketin sahibi olan ...ile katılan ... ...ve eşi ... arasında ne olduğunu bilmediğine, kendisinin sadece çekleri yazdığına, üzerine atılı suçları işlemediğine, iyiniyetinin kurbanı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve aldığı cezayı temyiz etmek istediğine ilişkindir.

1.Katılanın büfe sahibi olduğu, sanığın pazarlamasını yaptığı kozmetik ürünlerini büfesinde satmak için sanık ile anlaştıkları, bu anlaşma çerçevesinde sanığa kendi adına olan çeklerden 3 adedini keşide ederek verdiği, bu sırada katılana ait içinde boş çek yapraklarının olduğu çek koçanının sanık ile katılanın görüştüğü masanın üzerinde olduğu, görüşme esnasında müşteri gelmesi üzerine katılanın masadan ayrıldığı, bu sırada sanığın katılana ait çek koçanını çaldığı, sonrasında üzerlerini doldurarak keşide ettiği bu çekleri piyasaya sürmek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında suça konu çeklerin, katılan ... ...ve eşi ... tarafından, çalıştığı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında teminat olarak verildiğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde sanığın aşamalardaki savunmalarının birbiriyle çelişmesi, yapılan kriminal inceleme sonucunda 8028156, 8128159, 8128160, 8128161 nolu çeklerin üzerindeki yazılar ve...'ye atfen atılı bulunan imzaların sanık ... eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında sanık savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve sanığın katılan ......e ait çekleri çalarak hırsızlık ve sonrasında üzerlerini doldurarak keşide ettiği bu çekleri piyasaya sürerek nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kabulü ile inceleme konusu mahkumiyet hükümleri verilmiştir.

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

1.Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Hırsızlık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendine açıklanan nedenle Söke 1.Ağır Ceza Mahkemesinin,24.02.2015 tarihli ve 2014/196 Esas, 2015/40 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hırsızlık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2015 tarihli ve 2014/196 Esas, 2015/40 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.