4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun vadesinde ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak bakiye 176.734,88 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış, davalının 22/04/2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalarının kabulü ile Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, Borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, Adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın, müvekkilinden faturaya dayalı olarak 176.734,88 TL alacaklı olduğunu iddia etmekte olduğunu, ancak müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, faturanın tek başına bir anlam ifade etmemekte ve alacağın varlığının ispatı için faturaya konu malların muhatabın bizzat kendisine veya yanında sigortalı olarak çalışan bir kişiye teslimini gösterir yazılı bir belgenin de olması gerekmekte olduğunu, davacı tarafından fatura konusu olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini gösterir herhangi bir evrak sunulmamış olduğunu, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafla müvekkili arasında fason üretime dair bir cari hesap bulunmakta olduğunu, buna göre davacı taraf, müvekkili tarafından kendisine teslim edilen malzemeler ile müvekkili adına fason üretim yapmış olduklarını, ancak, davacıya çok daha fazla miktarda kumaş teslim edilmesine rağmen davacı tarafından yeteri kadar maske üretilmemiş, kalan malzemelerin de müvekkiline iade edilmemiş olduğunu, müvekkilinin davacı tarafta yaklaşık 100.000,00 TL değerinde kumaşı kalmış olduğunu, davacı taraf, bu kumaşları iade etmek yerine alacaklısı olmadığı bir meblağ yönünden icra takibi başlatmayı tercih etmiş olduğunu, açılan davanın bu nedenle de reddinin gerekmekte olduğunu, müvekkilinin davacı ... kalan kumaşları yönünden ise, munzam zarar da dahil olmak üzere, her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını,

Davacı taraf her ne kadar ne kadar davanın kabulü ile birlikte yüzde 40 oranında da icra inkar tazminatı talep etmiş olsa da davacının bu talebinin de reddi gerekmekte olduğunu, zira davacının müvekkilinden böyle bir alacağının bulunmamakta oluğunu, aksine alacaklı olan tarafın müvekkilinin olduğunu, hal böyle iken ortada likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davacının tazminat talebinin reddi ile müvekkili lehine yüzde 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, Yukarıda açıklanan ve Mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile; takip konusu alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında olduğu iddia edilen satım sözleşmesi kapsamında davacının dava ve icra takibine konu faturalardaki malları davalıya teslim etmesine rağmen davalının bedellerini ödemediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin dava olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça; taraflar arasındaki fason tekstil ürünü üretimi sözleşmesi kapsamında dava konusu faturalara konu ürünlerin üretilip davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından ürün bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, -Davalı tarafça; davacının faturalara konu ürünlerin teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini ve ayrıca davalıya kendileri tarafından teslim edilen kumaşlardan yeteri kadar maske üretilmediğini ve kalan malzemelerin kendilerine teslim edilmediğini, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, hususlarındadır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 176.734,88 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi ve tarafların tüm iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla rapor alınmıştır. 06/01/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... 2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ... 2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacı ve davalı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 22/04/2022 tarihi itibariyle, davacı ... davalı ... 176.734,88 TL alacaklı oldukları, davacı tarafından davalı ... 2022 yılında KDV dahil toplam tutarı 593.925,48 TL olan 4 adet e-arşiv satış faturası düzenlenmiş olduğu, işbu faturaların içeriği ürünlerin davalı ... teslimine ait irsaliyeye ve imzalı bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, ancak, işbu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ... iddia etmiş olduğu gibi, davalı tarafından davacı ... fason üretim için gönderilmiş kumaş çıkış irsaliyesine ve davacı tarafından maskelerin fason olarak üretilip davalı ... fason faturası düzenlenmiş olduğuna dair bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davalı tarafından davacı ... toplam olarak 417.190,60 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının kalan alacağının (593.925,48 TL-417.190,60 TL) 176.734,88 TL olduğu, davacı ve davalı ... tacir olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye ve davalıyı temerrüde düşürecek ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan, icra takip tarihi olan 22.04.2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık 9015,75 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. İş yeri tescil kayıtları, tarafların ba bs formları, ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi açısından taraf defterleri incelenmek suretiyle rapor alındığı, bu kapsamda davacı ... 2022 yılı ticari defterlerinin usule uygun tutulmuş olduğu, davalı ... 2022 yılı ticari defterlerinin usule uygun tutulmadığı, davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 22/04/2022 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 176.734,88 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 22/04/2022 tarihi itibariyle, davalının davacıya176.734,88 TL borçlu olduğu, bu kapsamda taraf defterlerinin mutabık olduğu, gelen Vergi Dairesi yazı cevaplarında da tarafların BA-BS formları arasında farklılık olmadığı, davacı tarafından davalı ... 2022 yılında KDV dahil toplam tutarı 593.925,48 TL olan 4 adet e-arşiv satış faturası düzenlenmiş olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacı ... fason üretim için gönderilmiş kumaş çıkış irsaliyesine ve davacı tarafından maskelerin fason olarak üretilip davalı ... fason faturası düzenlenmiş olduğuna dair bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olsa da söz konusu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olması, tarafların BA-BS formlarının mutabık olması nedeniyle faturaya konu malların davalıya teslim edilmiş olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanmış sayıldığı, davalı tarafından davacı ... toplam olarak 417.190,60 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının kalan alacağının (593.925,48 TL-417.190,60 TL) icra takip tarihi olan 22/04/2022 tarihi itibariyle176.734,88 TL olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili; davacı tarafla müvekkili arasında fason üretime dair bir cari hesap bulunmakta olduğunu, buna göre davacı tarafın, müvekkili tarafından davacıya teslim edilen malzemeler ile müvekkili adına fason üretim yaptıklarını, ancak, davacıya çok daha fazla miktarda kumaş teslim edilmesine rağmen davacı tarafından yeteri kadar maske üretilmediğini, kalan malzemelerin de müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafta yaklaşık 100.000,00 TL değerinde kumaşı kaldığını, davacı tarafın bu kumaşları iade etmediğini ileri sürmüşse de davalı tarafından davacı ... fason üretim için gönderilmiş kumaş çıkış irsaliyesine rastlanılmadığı, davalı tarafın bu savunmasına yönelik herhangi bir delil ibraz etmediği, yani davalı tarafından davacıya ne kadar kumaş teslim edildiğine yönelik dosyada bir delil bulunmadığı, yine davacı tarafından fason olarak üretilen malların davalıya teslimine dair de irsaliye vs sunulmamış olması nedeniyle davalı tarafın bu savunmasını ispatlayamadığı, davalı taraf cevap dilekçesinde yemin delilline dayanmış olmakla davalı vekiline davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalı vekili tarafından davacıya yemin teklif edildiği, davacı tarafa yemin davetiyesi çıkarılması için talimat yazıldığı, davacının yemin davetiyesine icabet ederek; ""Davalı .... Mimarlık Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile yapılan fason üretime ilişkin anlaşma neticesinde davalı şirket tarafından fason maske veya diğer medikal tekstil ürünlerinin imalatının yapılması için bana teslim edilen malzemelerden maske imalatında kullanmadığım malzeme olmadığına ve bulunması halinde bu malzemeleri (kumaş, lastik, tel, kutu, koli vb.) davalı şirkete iade ettiğime ve davalı şirketten talep ettiğim miktarda alacaklı olduğuma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" şeklinde yemin ettiği, yeminin kesin delillerden olup davacının yemin etmesiyle davalı tarafın davacıya fazlaca kumaş verdiği, davacı tarafından üretim yapıldıktan sonra elinde fazla kumaş kaldığı ve fazla kalan kumaşı davalıya iade etmediğine yönelik savunmasını ispat edemediği, sonuç olarak; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 176.734,88 TL alacaklı olduğu, tarafların tacir olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye ve davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, kaldı ki icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 176.734,88 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi işletilmesine, alacak faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olup likit olmakla, hüküm altına alınan 176.734,88 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuşsa da davacı tarafın takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜNE;

1.Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 176.734,88 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi işletilmesine,

2.Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 176.734,88 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.072,75 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 3.019 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.053,75 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.277,58 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 3.019 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.099,7‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 2.240,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

10.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023 Katip ...