7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında 30.10.2014 tarihli eylemi nedeniyle açılan kamu davasının yargılamasının Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/180 Esas sayılı, 01.11.2014 tarihli eylemi nedeniyle açılan kamu davasının yargılamasının ise Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/925 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatıldıktan sonra, her iki eylemin suç ve iddianame tarihlerine nazaran, zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilmeleri gerektiğinden Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli birleştirme kararıyla dosyaların birleştirilerek yargılamanın mahkemenin 2015/180 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.

2.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2015/180 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

3.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2015/180 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2018/4863 Esas, 2021/2724 Karar sayılı ilâmıyla; "...Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18- son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Sanığın birleşen her iki dosyası kapsamına göre benzer olaylarla karşılaştırıldığında eylemlerinin vehamet arz etmediği, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde sanık hakkında 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18- son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel cezanın en üst hadden belirlenmesi ve 3/10.maddesi gereğince bir kat üzerinden artırım yapıldığı belirtildiği halde netice cezanın değiştirilmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/490 Esas, 2021/1017 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve onuncu fıkrasının son cümlesi, yirmikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, suça konu kaçak sigaraların aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.10.2022 tarihli ve 2021/116708 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

Katılan ... idaresi vekilinin temyiz istemi; sanığın cezasının teşdiden belirlenmesi gerektiğine, cezasının ertelenmemesi gerektiği ve re'sen de gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

1.30.10.2014 tarihinde kolluk güçlerine sokak üzerinde açıkta sigara satıldığının anons edilmesi üzerine sanığın 30 paket kaçak sigara ile suç üstü yakalandığı, 01.11.2014 tarihli birleşen eyleminde de sanığın gaz dolumu yaptığı tezgah üzerinde 31 paket sigara ile suçüstü yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesinde mahkemesince alınan savunmasında işsiz olduğu için harçlığını çıkarmak ve geçimini sağlamak için atılı suçu işlediğini beyan etmiş, bozma sonrasında sanığın yokluğunda karar verileceğine ilişkin şerhli etkin pişmanlık ihtaratı ekli davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen sanığın duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır.

3.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01.11.2014, 30.10.2014" olarak gösterilmesi gerekirken "30.10.2014" tarihi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollama maddesi olarak aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasından önce gösterilmemesi ise sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/490 Esas, 2021/1017 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.