9. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2014 tarihli ve 2014/281 Esas, 2014/719 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan beraatine, sanık ... hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince 3 ay hapis ve sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince 3 ay hapis, sanığın sabıkasız oluşu, yargılama süresinde pişmanlık duyması ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğundan sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2018 tarihli ve 14-2015/154794 sayılı Tebliğnamesi ile onama görüşlü olarak tevdi edilmiştir.

Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Mahkemece mağdure beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmadan atılı suçun oluştuğu sabit olmasına rağmen sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu ve sair sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, "sanıklardan ..., ... ve ...' nun 15 yaşından büyük 18 yaşından küçük mağdure ile rızası ile cinsel ilişkiye girdiğinden diğer sanık ...' ın ise cinsel tacizde bulunduğundan bahisle cezalandırılmaları istemi ile" açılan kamu davasında sanık ... hakkında; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan beraatine, sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince 3 ay hapis ve sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince 3 ay hapis, sanığın sabıkasız oluşu, yargılama süresinde pişmanlık duyması ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğundan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiştir.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 105 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.02.2014 tarihli mahkeme sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2014 tarihli ve 2014/281 Esas, 2014/719 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2014 tarihli ve 2014/281 Esas, 2014/719 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilini temyiz isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.