7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 13.02.2013 tarihli ve 2010/31 Esas, 2013/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, anılan Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası gereği sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ve suça konu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiş, sanık müdafiinin itirazı üzerine İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/438 değişik iş sayılı itirazın reddi kararı üzerine 27.03.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/521 Esas, 2016/297 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/521 Esas, 2016/297 Kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarihli ve 2021/5204 Esas, 2021/20514 Karar sayılı ilâmıyla; "1-Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçların, tehdit (106/1-1.c), hakaret (125/1) suçları olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, hükmün açıklanmasına neden olan ilama konu TCK'nın 106/1-1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, yine hükmün açıklanmasına neden olan anılan ilama konu suçlardan olan hakaret suçunun da, suç tarihi itibarıyla 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, tehdit ve hakaret suçları yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hükümler yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2.Anayasanın 141,

CMK’nın 34 üncü ve 230 uncu maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine ... tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına atıf yapılarak gerekçesiz hüküm kurulması" nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2021/236 Esas, 2022/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; hakkında verilen cezayı kabul etmediğine ve tekrar incelenmesi talebine ilişkindir.

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5846 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında 13.02.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 27.03.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 18.05.2014 tarihinde kasıtlı suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.03.2013 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suç tarihi olan 18.05.2014 tarihine kadar zamanaşımının durduğu süre düşüldükten sonra, temyiz incelemesine konu suç tarihi olan 16.11.2009 tarihi itibarıyla olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz inceleme gününde gerçekleşmiş olduğu ve suça konu bandolsüz ürünlerin müsaderesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2021/236 Esas, 2022/230 Karar sayılı kararı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.