20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve 2019/1207 Esas - 2020/625 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 38/37 sokakta kendi şeridinde seyir halinde iken, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini, kazaya sebep olan ...'ın kullandığı ... plakalı araç ... A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ve ... A.Ş. tarafından İMMS (kasko) ile sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun, ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, davalı sigorta şirketleri kusurlu aracı sigortaladığından teminat limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduklarını, maddi hasarlı trafik kazası sonrasında, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/157 D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yaptırıldığını, tespit raporuna göre, ... plakalı müvekkiline ait araçta 49.553,53 TL hasar meydana geldiğinin bildirildiğini, ayrıca tespit dosyasında sarf edilen 850,80 TL masrafın, 606,00 TL vekalet ücretinin de davalıdan alınarak kendilerine ödenmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatları gereğince, araçta oluşan hasar bedeli likit alacak olmadığından fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmasına, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/157 D.İş sayılı raporunun, davalı sigorta şirketlerine tebliğ edildiğini, ayrıca 08/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketlerine ait ... ve ... e-posta adreslerine başvuru yapıldığını, kaza evrakları ve bilirkişi raporunun gönderildiğini, banka hesap bilgileri bildirilerek ödeme yapılmasını talep ettiklerini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketlerinin 18/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, Yargıtay Yerleşik İçtihatlarına göre davacı müvekilinin kazada ... plakalı aracın sürücüsü olduğundan davacı sürücü müvekkilinin, dava açmakta aktif husumet ehliyetinin ve hukuki yararının bulunduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, trafik kazası sonrası ... plakalı araçta oluşan hasar ile ilgili fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.000 TL. maddi tazminatın, ... Şirketinden, 1.000 TL maddi tazminatın ... Şirketine müracaat tarihinden ve ödeme için verilen 8 iş günlük sürenin bitiminden (18/09/2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/157 D.İş sayılı tespit dosyasında sarf edilen 850,80 TL masrafın, 606,00 TL vekalet ücretinin yargılama masrafı olarak davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın 31151751 no.lu trafik poliçesinden maddi tazminat talebinde bulunduğu kaza tarihi 22/08/2019 saat 21:45 müvekkili sigorta şirketi sistemi incelendiğinde, bu poliçeden aynı tarihli hasar girişi olduğu ancak başka bir mağdur (...) talebinin olduğunun görüldüğünü, bu iki hasarın saatlerinin çok yakın olduğunu, ...’in kaza saati 21:10, ...'ın kaza saati 21:45 olduğunu, ...’in kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ... olarak göründüğünü, davaya konu kazanın, kaza tespit tutanağında ise sürücü ... göründüğünü, ...’in kaza tespit tutanağında kaza Menderes ilçesinde olmuş göründüğünü, davaya konu kazanın yarım saat sonra Gaziemir’de meydana geldiğini, 35 dakika arayla sürücü değiştirilerek, farklı ilçelerde kaza yapılmasıanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi Hasar Servisi bu iki kaza ile ilgili araştırma yaptığını savunarak, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...ya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

İlk derece mahkemesince; "...22.08.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... Şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı ... Şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sorumlu olduğu; dava konusu hasar gören aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve araçta kaza nedeniyle 47.571,13 TL hasar meydana geldiği, davalının düzenlediği 31151751 poliçe nolu ZMMS trafik sigortası poliçe limitinin 39.000,00 TL. olduğu, meydana gelen hasar tutarının poliçe limitini aştığı, davalının sigortanın ancak poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu, davacının bu davalı yönünden tazminat talebinin teminat limiti kadar olduğu, davacının dava öncesinde alacağını tahsil için davalı sigorta şirketine 08.09.2019 tarihinde başvurduğu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, adı geçen davalının tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 19.09.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından, davanın ... A.Ş. yönünden kabulüne; davacı vekilinin de kabulünde olduğu üzere diğer davalı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde düzenlenmiş kasko sigorta poliçesi bulunmadığı anlaşıldığından hasardan sorumlu tutulamayacağı..." gerekçesiyle davacının davasının davalı ... A.Ş. yönünden KABULÜ ile, 39.000,00 TL hasar bedeli tazminatının adı geçen davalıdan temerrüt tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davasının davalı ... A.Ş. yönünden REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ileri sürdükleri delillerin yeterince incelenmediğini, davacı tarafın talebine yönelik olarak hüküm kurulduğunu, aynı aracın aynı gün içinde hatta yarım saat içinde iki farklı sürücüyle kazaya karışmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yerel mahkemece belirttikleri hususlarda araştırma yapılmadığını, adil yargılanma hakkına gölge düşürüldüğünü, sigortalı araç sürücüsü olduğu iddia edilen ...'ın kazaya karışmadığına dair imzalı beyanının bulunduğunu, yerel mahkemece hukuka aykırı delile dayanarak karar verildiğini, hukukun ilkeleri gözetilmeksizin eksik inceleme ile karşı tarafın haksız tazminat taleplerinin kabul edildiği, yasaya ve hukuka aykırı yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedelinin karşı araç zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davalı savunmasında, eldeki dava dosyasına konu kazanın Gaziemir ilçesinde saat 21:45'de, sigortalı aracın ... isminde bir sürücünün kullanımındayken meydana geldiğini ancak aynı gün saat 21.10'da ve bu sefer Menderes ilçesinde dava dışı ... isimli bir kişinin aracına yine eldeki davaya konu davalı aracın bu sefer Habip isimli bir sürücünün kullanımındayken çarptığını, iki ilçe arasındaki mesafe, kazaların zamanı ve davalı aracın sürücülerinin bu sürede değişmiş olmasına göre böyle bir kazanın olmasının mümkün olmadığını savunmuş, yargılama aşamasında sunduğu belgelerde davalı sürücüsü olan ...'ın böyle bir kazaya karışmadığına dair imzalı beyanını sundukları anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, dava dışı ... tarafından açılan İzmir 2. ATM'nin 2019/583 E. Sayılı dosyası getirtilerek ve ...'ın da tutanak mümzii olarak beyanlarına başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1207 Esas - 2020/625 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı ... A.Ş. tarafından yatırılan 667,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı ... A.Ş.'ye iadesine,

4.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına,

5.İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6.Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/09/2023