9. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır” ve 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilir” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, katılanlar vekilinin yokluğunda verilen 04.10.2022 günlü hükümde kanun yoluna başvuru süresi yedi gün yerine "on beş gün" olarak hatalı gösterilerek olup bu hususta katılanlar vekili yanıltılmış olduğundan, katılanlar vekilinin 19.10.2022 tarihli tefhimden sonraki on beş gün içerisindeki temyiz istemi süresinde kabul edilerek gereği görüşüldü:

1.Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2014 tarihli ve 2013/416 Esas, 2014/264 Karar sayılı kararı ile sanığın, reşit olmayanla cinsel ilişki ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 31.01.2022 tarihli ve 2021/1947 Esas, 2022/577 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı reşit olmayanla cinsel ilişki ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarının basit yargılama usulüne tabi olduğu ve “basit yargılama usulü” yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkındaki mahkûmiyet hükümleri bozulmuştur.

3.Bozma üzerine Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/383 Esas, 2022/488 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin üçüncü fıkrası 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmiştir.

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Mağdurenin olay sebebiyle ruh sağlığının bozulduğu, bu durumun raporlarla da sabit olduğu, sanığın nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği ve zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı açıklanan nedenlerle mahkemenin düşme kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğu yönündedir.

Sanığın suç tarihlerinde on beş yaşını ikmal etmiş ve reşit olmayan mağdure ile arkadaşlık yaptığı, sanığın mağdureyi birden fazla kez evine götürerek herhangi bir cebir veya şiddet olmaksızın mağdureye evleneceklerini vaad ederek, mağdurenin rızası dahilinde mağdureyle cinsel ilişkilerde bulunduğu, daha sonra mağdurenin evinden kaçarak yine sanığın yanına geldiği, sanığın ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan bir adet fişeği mağdureye verdiği anlaşılmış olup; sanığın mağdureye karşı birden çok kez zincirleme şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu ve 6136 sayılı Kanun kapsamında mermi bulundurmak suçunu işlediği sabitse de, sanığın işlemiş olduğu suçlardan 18.07.2014 tarihinde mahkumiyet hükümleri kurulduğu, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince söz konusu suçlara ilişkin olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinde belirtilen dava zamanaşımını kesen durumlar da dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı atılı suçlar bakımından zamanaşımını kesen son halin sanık hakkında 18.07.2014 tarihinde kurulan mahkumiyet hükümlerinin olduğu, 18.07.2022 tarihi itibariyle söz konusu suçlara ilişkin 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükümlerinin usul ve kanuna uygun olması nedeniyle anılan kararda hukuka aykırılık görülmemiş, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/383 Esas, 2022/488 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi. Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.