16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin TPMK nezdinde 35. sınıftaki hizmetler için tescil ettirilmek üzere ... numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun davalı şirkete ait 05 - 25 - 26 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescilli "..." ibareli davaya konu marka gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin yaptırdığı araştırma sonucunda markasının tescil talebinin reddine dayanak gösterilen davalıya ait ... “...” ibareli markanın kullanılmadığının tespit edildiğini, 6769 sayılı SMK’nun 9, 26/1-a, 192/1-a ve geçici 4. maddeleri uyarınca davalı adına tescilli markanın kullanılmaması nedeni ile iptalini, terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... numaralı ve “...” ibareli markasını tüm sınıflar yönünden kullanıldığını, huzurdaki davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığı savunmasının yerinde olmadığını, davada hak düşürücü süre bulunmaıdğını, ispat yükünün davalıda olduğu, 20.11.2020 Tarihli kök ve 20.05.2021 Tarihli ek raporlar ve tüm dosya kapsamına göre iptal şartlarının oluştuğu gerekçesi ile neticeten; "DAVANIN KABULÜNE, TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptaline ve sicilden terkinine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkemenin kararının doyurucu bir gerekçesi olmadığını, rapora itirazların dikate alınmadığını, raporların çelişkiler içerdiğini, Son üç ay içindeki kullanımlar iptal talebinde bulunulacağı düşünülerek başlamamışsa ciddi kullanım oluşturabileceğini, davacının iptal talep etmeden önce müvekkiline bu hususta yazı yazmadığını, markasını kullanıp kullanmadığının sorulmadığını, raporda 13.09.2018 tarihli kullanımın esas alınmamasının hatalı olduğunu, markanın ürünlerde kullanıldığını, pazarlamasının yapıldığını www...com.tr adlı internet sitesinde markaya yer verildiğini, 13.09.2018 itibarı ile ... markasının kullanıldığının sabit olduğunu, Raporda web sitesinin içeriğinin görüntülenemediğine yer verilmiş ise de; adobe flash player içeren web sitesinin görüntülenmesinin teknik olarak imkansız olmadığını, Adobe Falsh player eklentisi içeren ve eski web tarayıcısı kurulu herhangi bir bilgisayarda web sitesine erişilebileceğini, dilekçe ekinde ...org sitesi üzerinden daha eski bir çok arşiv kaydı eklendiğini,09.11.2017 Tarihli webarschive ekran görüntüsü mevcut olduğundan, inceleme yapıldığı takdirde eski kayıtlara da ulaşılabileceğini, web sitesinin son değiştirilme tarihinin 06.05.2011 olduğunu, bugüne değin web sitesinin aynen korunduğunu Markanın tüm sınıflarda kullandığını, pantolon ceket mont gibi ürünlerin üretiminde kullanılan ... ibareli etiket, düğme, çıt çıt, toka vb malzemeler sunulmuşsa da 05,26 sınıfta değerlendirmesinin yapılmadığını,Bilgisayar mühendisini bilirkişi, önceki heyete eklenmiş ise de incelemenin yeterli olmadığını, raporlar arasında çelişki olduğunu, yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, davalının ... markasının kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenine ilişkin ilkeler dikkate alınarak yapılmıştır. Dava konusu ... numaralı ... markası 05,25,2635.sınıflarda 08.09.2003 Tarihli başvuruya istinaden 19.10.2004 tarihinde davalı adına tescil edilmiş, iş bu dava ise 19.10.2018'de açılmıştır.Yerleşik yargı kararlarıyla, marka sahibinin ilgili piyasada ticari bir konum elde edebilmek veya bu konumu sürdürebilmek için ciddi çabada bulunduğunu göstermesi halinde ciddi kullanımdan bahsedileceği ve kullanmama nedenine dayalı iptal davalarında ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda marka vekili bilirkişi olmadığından mali bilirkişinin raporunun diğer raporlar ile çelişki oluşturduğundan söz edilemeyecektir. Marka vekili bilirkişinin yer aldığı 20.11.2020 Tarihli rapor ve ek raporda davalının markayı kullanmadığının tespit edilmiş olup rapor yeterli ve hükme elverişlidir.

Davalı vekili istinafında eksik inceleme itirazında bulunmuş ise de; delil listesinde internet sitesindeki kayıtlara dayanılmadığı, davalının internet sitesinde tespit edilen 13.09.2018 Tarihli arşiv kaydının davadan bir ay önceki tarihli olması nedeni ile SMK 26/4 md gereğince kabul edilemeyeceği, rapora karşı itiraz dilekçesi ekinde ve istinaf dilekçesi ekinde sunulan flash bellek Dairemizce incelendiğinde, markanın tescilli olduğu sınıflarda ciddi kullanıldığını ispata elverişli delil yer almadığı, davalının markasal kullanımın yer aldığı tarih içerir faturalar, belgeler sunmadığı dikkate alındığında tek başına internetteki kullanımlar markanın ciddi kullanımı için yeterli olamayacağından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.