7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2014 tarihli ve 2014/790 Esas, 2014/577 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice olarak erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/19688 Esas, 2020/18021 Karar sayılı kararı ile Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2014 tarihli kararı, nakil aracının iadesine dair karar yönünden onanmış, sanığın mahkûmiyetine dair hüküm yönünden ise 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2021/216 Esas, 2022/981 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice olarak erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; Sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesinin hatalı olduğuna, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Şüphe üzerine durdurulan, sanığın sürücülüğünü yaptığı, D.K. adına tescilli panelvan cinsi araçta Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 16.06.2014 tarihli arama kararına istinaden yapılan aramada, yerinde yapılan ölçümde ulusal marker seviyesi geçersiz çıkan, gümrüklenmiş değeri 3.245,79 TL olan, 800 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Sanık, aşamalardaki savunmalarında, ucuz bulduğu akaryakıtı kendi aracında kullanmak üzere aldığını savunmuştur. Sanığın, 03.11.2014 tarihli celsede alınan savunması sırasında nakliyat işi ile uğraştığını beyan ettiği görülmüştür.

3.Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu, sanığın maddi imkanı olmadığından yararlanmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2014 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasına müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa, talimat mahkemesince, yokluğunda yargılamaya devam edileceği şerhini havi ve bozma ilâmı ekli duruşma davetiyesi tebliğ edildiği, ancak sanığın duruşmaya katılmaması nedeniyle etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulmadığı görülmüştür.

Katılan vekilinin temyiz istemlerinin değerlendirilmesi;

1.Katılan vekili tarafından sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de sanık hakkında kurulan hükümde şartları oluşan erteleme müessesesinin uygulanması yönündeki mahkemenin takdiri ile cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi açısından herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Katılan vekili, nakil aracının müsaderesi gerektiği yönünden temyiz isteminde bulunmuş ise de nakil aracının iadesine dair kararın Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/19688 Esas, 2020/18021 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, Mahkemece aynı nedenle, bu hususta, yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.Sanığa tebliğ edilen duruşma davetiyesinde etkin pişmanlık hususunda herhangi bir şerh yer almadığı gibi davetiye ekinde de bu hususa dair bir evrak bulunmadığı gözetildiğinde, sanığa usulüne uygun etkin pişmanlık ihtarında bulunulmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 üncü maddede açıklanan nedenle, Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2021/216 Esas, 2022/981 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.