7. Ceza Dairesi

Konya 1. Çocuk Mahkemesinin,09.09.2021 tarihli ve 2020/400 Esas, 2021/233 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ve şikâyetçi kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

1.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihinde 18 yaşından ... olan suça sürüklenen çocuğa baro tarafında zorunlu müdafii tayin edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 23.11.2020 tarihli ve 2019/25558 Esas, 2020/16188 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasından sonra 17.06.2021 tarihli duruşmada 18 yaşını ikmal etmiş olan ...'ın "müdafi istemediğini" beyan etmiş olması ve yokluğunda verilen kararın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ...'ın temyiz talebinde bulunmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ... adına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Şikayetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Suça sürüklenen çocuğun kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle Konya 1 ... Çocuk Mahkemesinde görülen bu dava açılmıştır. Mahkemenin barodan talep etmesi üzerine suça sürüklenen çocuğa baro tarafından müdafi atanmıştır. Suça sürüklenen çocuk hakkında 2014 yılında mahkumiyete dair verilen karar müdafinin temyizi üzerine Yargıtay 19 uncu Ceza Dairesi tarafından bozulmuştur. Yargıtay’ın bozma kararından sonra baro tarafından atanan müdafi davanın tüm celselerinde suça sürüklenen çocuğu temsil etmiştir. Suça sürüklenen çocuğun Şanlıurfa’da ikamet etmesi nedeniyle yazılan talimatla ifadesi alınırken artık 18 yaşını doldurmuş olması ve müdafi istemediği beyanı üzerine talimat ifadesi müdafisiz olarak alınmıştır. Konya 1 ... Çocuk Mahkemesince 09.09.2021 tarihinde suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmiş bu karar baroca atanan müdafi tarafından temyiz edilmiştir. Bu karar verildiği sırada hükmü temyiz eden müdafi duruşmada hazır bulunmuştur. Heyetimizin sayın çoğunluğu, suça sürüklenen çocuğun 17.06.2021 tarihli talimatla alınan ifadesinde müdafi istemediğine dair beyanını esas alarak Konya 1 ... Çocuk Mahkemesindeki müdafinin görevi sona ermiş gibi kabul ederek müdafinin temyiz talebinin reddine karar vermiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunun 156/3 maddesinde şüpheli veya sanığın kendisine sonradan müdafi seçmesi halinde baro tarafından görevlendirilen müdafinin görevinin sona ereceği yazılıdır. Suça sürüklenen çocuk kendisine yeni bir müdafi seçmediği gibi kendisini asıl dosyada temsil eden müdafiyi de azletmemiştir. Bu durumda Konya 1 ... Çocuk Mahkemesindeki müdafinin görevi devam etmektedir. Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin esastan incelenerek bir hüküm kurulması yerine müdafinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi Ceza Muhakemesi Kanunundaki düzenlemelere uymamaktadır. Sayın çoğunluğun düşüncemin aksine verdiği karara katılmıyorum.