3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak

1.30.04.2008 tarihli keşifte tutanak tanıklarının ayrı ayrı yerine birlikte dinlenmesi suretiyle CMK.nun 52.maddesine muhalefet edilmesi,

2.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin memleket haritasında açık alanda olduğunun belirtilmesinin yanı sıra amenajman haritasında (OT) rumuzu ile orman alanında görüldüğü ancak sarı renkte tarım arazisi olarak gösterilen sahada işaretli olduğunun anlaşılmasına göre, orman bilirkişi raporundaki çelişki dikkate alınarak ilk keşifte uygulanmayan hava fotoğraflarıda temin edilerek harita ve orman tekniğinden anlayan bilirkişiler marifetiyle imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle yapılacak keşifte dava konusu yerin devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

3.Suça konu emvalin 5237 Sayılı TCK.nun 54.maddesi yerine 108/son maddesi ile müsaderesine karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması ve müsadere ile birlikte ‘satılmış iseler bedellerinin katılan idare lehine irad kaydına’ şeklinde ikilemli hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2011günü oybirliğiyle karar verildi.