Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, müvekkil firma bünyesinde sigortalı olarak belirsiz süreli iş sözleşmelerine istinaden muhtelif iş tanımları ile çalıştırılıyorken ve istifa ettikten sonra işbirliği içerisinde davacıya ait ticari sırları kendi kişisel menfaatleri yahut üçüncü kişilerin menfaati için kopyaladıklarını ve bu bilgileri kullanmak suretiyle menfaat temin ettiklerini, ...'ın istifa ettikten sonra ...Danışmanlık unvanlı firma nezdinde sigortalı yahut sigortasız bir şekilde çalışmaya başladığını, ... ile ... 'in ise onlara müvekkil firmanın bilhassa teklif formlarını ilettiğini, Müvekkili firmanın teklifte bulunduğu yurtiçi yahut yurtdışı firmalara ...Danışmanlık adına aynı teklif formları sadece her bir üründen 50 dolar fiyat kırmak suretiyle gönderildiğini, ...'nin ...Danışmanlık adına ... un yetkilisi olduğu yabancı firmaya göndermiş olduğu teklif formu ile müvekkili firmanın aynı şirkete daha önce göndermiş olduğu teklif formu incelendiğinde aralarındaki tek farkın fiyattan ibaret olduğunu, hatta ...'nin ...Danışmanlık adına göndermiş olduğu teklif formunda ...Danışmanlık'ın değil, müvekkili firmanın vergi numarası yazılı olduğunu, davalıların haksız bir şekilde elde ettikleri ticari sırları iş birliği içerisinde kullanarak haksız rekabete giriştiklerini, şu aşamaya kadar ... 'un yetkilisi olduğu yabancı firmadan 29.341,00 Dolar tutarında bir zarar/mahrum kalınan kar tespit edilebildiğini, ...'nin... Çimento AŞ unvanlı firmaya da aynı yöntemle ...Danışmanlık adına teklifte bulunduğunu beyanla, davalıların müvekkili firma ile haksız rekabete giriştiklerinin Türk Ticaret Kanunu 56-a hükmü uyarınca tespitini, Davacı müvekkili firmanın uğramış olduğu zararlar ve mahrum kaldığı kârlar ile davalıların kusur durumlarının Türk Ticaret Kanunu madde 56-d hükmü uyarınca tespitini, Şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL Manevî Tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Hesaplanacak tazminatlara olay tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacı şirkete ait bir ticari sırın kullanılmadığını, olmayan bir ticari sır ile menfaat temin edilmediğini, müvekkilinin başkaca bir firmaya haricen göndermiş olduğu teklif formunun ticari sır olarak addedilemeyeceğini, müvekkilinin müşteri talebi üzerine ...Danışmanlık üzerinden teklif gönderdiğini, müvekkili ...’nin göndermiş olduğu teklif formlarının birbirlerinden çok farklı olduğunu, aynı zamanda her iki firmanın da teklif formu Mr. DC Van der WALT tarafından olumlu sonuçlanmadığını ve her iki teklif firma ile ticaret gerçekleşmediğini, müvekkilinin müşteri ile mail ortamındaki yazışmasında bir hukuki sakatlığın oluşabilmesi için ancak işçi ile işveren arasında fiilen çalışma ortamında rekabet etmeme yasağına ilişkin sözleşme imzalanmış ve müvekkilinin başka bir firma nam ve hesabında çalışma durumu söz konusu olduğunda bu sözleşmeye bir aykırılık olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili İzzet Eıbesh'in 18.05.2020 tarihinde işçi özlük hak ve alacaklarını almadan haksız nedenle iş akdi işveren davacı şirket tarafından sona erdirildiğini, müvekkilinin diğer davalılar ile kurmuş olduğu veyahut ortağı olduğu hiçbir ticari eylemi olmadığını, aleyhinde herhangi bir belge de ibraz edilmediğini, davacı şirket aleyhine herhangi bir eylemi olmadığını, tıpkı diğer müvekkil ... gibi imzalamış olduğu rekabet etmeme yasağına ilişkin bir sözleşmesi olmadığı gibi işyerinden ayrıldıktan sonra da haksız rekabet hükümlerine uygun bir faaliyeti de bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, davacı şirket ile iş akdini muhtelif sebeplerden ötürü kendi rızası sonlandırarak 15.02.2020 tarihinde işten ayrıldığını, davalı ... İncenin müvekkili ile görüşerek kendisinin de davacıya ait iş yerinden ayrıldığını ve kendi bünyesinde uzman olduğu ithalat ihracat işleri kapsamında şahsı adına ticaret hayatına devam ettiğini söylediğini, komisyonlu satış yapması durumunda müvekkiline de belli bir oranda ödeme yapabileceğini söyleyerek huzurdaki davaya konu haksız rekabete yol açıldığı iddia edilen teklifi, adına yapabilecek bir şirket aradığından bahisle müvekkili ile iletişime geçtiğini, müvekkilinin davalı ...Danışmanlık Teknolojileri Organizasyon San. Ve Tic. A.Ş.'nin sahibi ... ile tanıştığını ve diğer davalı ... ...'nin aracılığıyla onun komisyonlu satışa ilişkin teklif talepleri hakkında davalı şirket yetkilisini bilgilendirdiğini, diğer davalı ...Danışmanlık Teknolojileri Organizasyon San. Ve Tic. A.Ş.'yi temsile yetkili ...'ın davalı ... ... ile görüşmek üzere aracı konumunda olan müvekkili aracılığıyla detaylı görüşme talep ettiğini, müvekkilinin de görüşme detaylarını konuşulduğu kadarıyla davalı ... ...'ye aktardığını ve tarafların arasındaki muhtemel anlaşma ihtimaline binaen aracı rolüne son verdiğini, akabinde müvekkilinin taraflar arasındaki sürecin ne aşamada olduğu hususunu teyit etmek için davalı ... ... ile yeniden iletişime geçtiğinde davalı ... ...'nin, yabancı şirkete teklif verdiğini ancak şirketin herhangi bir şekilde dönüş yapmadığını dolayısıyla komisyonlu satış gerçekleşmediğinden kendisine ödeme yapamayacağını öğrendiğini, müvekkilin, davacı şirketin ticari sırlarını sızdırmak ya da haksız rekabet kapsamında hareket ederek davacı şirketi zarara uğratmak gibi saiki de bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...DANIŞMANLIK TEKNOLOJİLERİ ORGANİZASYON SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya ait ticari sırları lehine menfaat temin etmek suretiyle haksız rekabet olarak nitelendirilebilecek hiçbir eylem ve davranışı bulunmadığını, işbu davaya konu teklifin davalı ... ... tarafından yapıldığı süreçte, davalı ... ... ve diğer davalı ...'ın davacıya ait şirketten ayrılarak davacı yanla olan iş akitlerini sonlandırdıklarını ve şahsi olarak çalışarak kendi müşteri portföyleri ile kendi nam ve hesaplarına iş yaptıklarını kendilerine beyan ettiklerini, davalı ... ...'nin komisyon karşılığında iş yapmak istediğini diğer davalı ... vasıtasıyla kendilerine ilettiğini, davalı ... ... tarafından da henüz taraflarca sair hususlar üzerinde anlaşma sağlanmadan ve müvekkil şirketin bilgisi dahi olmadan matbu teklif formu üzerinden teklif hazırlanarak yabancı firmaya gönderildiğini, müvekkili şirketin bahse konu tekliften davacının arabuluculuk başvurusu neticesinde haberdar olduğunu ve bahsi geçen teklif üzerine yabancı firmaca menfi ya da müspet bir dönüş yapılmadığı hususunun da yine müvekkilce bu görüşmede öğrenildiğini, kaldı ki dava dilekçesi kapsamında sunulan her iki teklif formu incelendiğinde görüleceği üzere müvekkil şirket adına düzenlenen teklif formundaki ürünlerin birim fiyatları, kârlılığı çok düşük ya da maliyetine verilmiş tutarlar olmayıp ne davacıyı ne de piyasadaki başkaca firma aleyhine zarar doğurucu bir pazar teklifi ve fiyatı olmadığını, teklif formunda yer alan ürünlerin ithalat veya ihracat sektöründe faaliyet gösteren her şirketin İnternet sitesinde bulunan ve satışı yapılan, imal edilmeyip al sat usulü satışı yapılan keza davacı yanca da bu şekilde üretimi yapılmaksızın ve piyasadan toplanarak pazarlaması yapılan ürünler olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının eski çalışanları olan bir kısım davalıların ve davlaı şirketin eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğundan bahisle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, davalıların edimden kaynaklı maddi bir zararı var ise miktarı, dvacının tazminat talep etmekte haklı olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

Davalı gerçek kişilerin iş yeri unvan listesini gösterir SGK kayıtlarının Uyap sistemi üzerinden dosyaya kazandırılmış, Davalı şirketin ticaret sicil özetinin, şirket kurucularının ve kuruluştan itibaren dönemsel yetkililerinin ve ayrıntılı şekilde iştigal alanları ile Davacı şirketin ticaret sicil özetinin ve iştigal alanlarına ilişkin sicil özetleri ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlemesi için dosya haksız rekabet konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 12/04/2021 tarihli raporunda; dosya kapsamında, Davalı ...'ın ve davalı ...'in haksız rekabete konu edilen 13.05.2020 tarihli teklif ile ilgisini gösteren bir belgeye rastlanılmadığı, mahkememizce rekabet yasağını düzenleyen TBK hükümleri dikkate alındığı takdirde, Davalı ... ... ile davacı şirket arasında akdedilmiş bir rekabet yasağı sözleşmesin veya rekabet etmeme taahhüdü bulunmadığı, bir diğer ifade ile davalı ... ...'nin, davacı işveren ile aralarında yapılmış ayrı bir rekabet yasağı sözleşmesi veya davalı ... ...'nin iş akdinin feshi halinde geçerli olacak şekilde rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma tespit edilemediği, Benzer şekilde davalı ... ve ...bakımından da rekabet yasağı içeren bir sözleşmeye veya taahhüdüne rastlanılmadığı ve ayrıca davalı ...'ın dava konusu teklif tarihinde (13.05.2020) davacının çalışanı olduğu, mahkememizce TTK'nın haksız rekabeti düzenleyen hükümleri dikkate alındığı takdirde, dosya kapsamındaki belgeler nazara alındığında, davalı ...A.Ş.'nin TTK m.55/b-3 hükmünde öngörülen (işçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek) bir eyleminin bulunduğuna ilişkin bir hususa rastlanılmadığı, davalı ... ... tarafından düzenlenen 13.05.2020 tarihli teklifte davalı ...A.Ş.'nin dahli olup olmadığı hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacı tarafından düzenlenen 05.05.2020 tarihli teklif ile davalı ... ... tarafından düzenlenen 13.05.2020 tarihli teklifteki ürünlerin aynı olduğu; 1,2,3 ve 5 numaralı ürünlerde 50 USD'lik fiyat farkı olduğu, 4 numaralı üründe 11 USD'lik fiyat farkı olduğu, 6 numaralı taşıma ücreti, gümrük ve ambalaj kaleminde ise 5.155 USD'lik fark olduğu, bu suretle davalı ... ...'nin dava dışı yabancı şirkete daha uygun teklif verdiği, ancak 13.05.2020 tarihli teklifin, teklifi alan yabancı şirketin davalının kendi müşteri portföyünde de olmasına istinaden yapılıp yapılmadığının ya da davacının 05.05.2020 tarihli teklifinden yetkisiz yaralanılarak oluşturulup oluşturulmadığının veya hukuka aykırı biçimde ele geçirilip geçirilmediğinin tespitine elverişli bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacının teklif sunduğu yabancı firma ile ticari iş hacminin/ilişkisinin tespiti ve bu bağlamda ticari kayıtları üzerinde mali inceleme yapılması suretiyle zarar meydana gelip gelmediğinin mali müşavir bilirkişi aracılığıyla; teklife konu ürünlerin ise teknik bilirkişi vasıtasıyla değerlendirilmesi hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu mütalaa edilmiştir.

Akabinde davacı vekiline teklife konu ürünleri bildirmesi için süre verilmiş, bildirmesi sonrasında uyuşmazlıklar konusunda davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM ve İnşaat mühendisi bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmış, SMMM bilirkişi ...ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ...19/04/2022 tarihli raporlarında; dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, rapor içeriğinde detaylarına yer verildiği üzere ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının 2019-2020 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğu, davacının 05.05.2020 tarihli 29.341,00USD-205.830,05TL tutarındaki ... Firmasına vermiş olduğu teklif için 2020 karlılık oranı içerisinde

205.830,05X 0,35 =72.040,52TL’lik Kar kaybının olduğu mütalaa edilmiştir.

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna , tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davalı gerçek kişilerin davacının geçmiş dönem SGK'ı çalışanları olmasına göre, her ne kadar davalı firma adına işlem yapılarak haksız rekabette bulunulduğu yönünde dava açılmışsa da dosya kapsamında, davalı ...'ın ve davalı ...'in haksız rekabete konu edilen 13.05.2020 tarihli teklif ile ilgisini gösteren bir belgeye rastlanılmadığı, mahkememizce rekabet yasağını düzenleyen TBK hükümleri dikkate alındığı takdirde, Davalı ... ... ile davacı şirket arasında akdedilmiş bir rekabet yasağı sözleşmesin veya rekabet etmeme taahhüdü bulunmadığı, bir diğer ifade ile davalı ... ...'nin, davacı işveren ile aralarında yapılmış ayrı bir rekabet yasağı sözleşmesi veya davalı ... ...'nin iş akdinin feshi halinde geçerli olacak şekilde rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma tespit edilemediği, yine davalı ... ve ...bakımından da rekabet yasağı içeren bir sözleşmeye veya taahhüdüne rastlanılmadığı ve ayrıca davalı ...'ın dava konusu teklif tarihinde (13.05.2020) davacının çalışanı olduğu, ayrıca davalı şirketin rekabete konu edilen teklifi aldığına dair bir ispatın bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.437,86 TL (187,86 peşin harç ve 1.250,00 TL ıslah harcı) harçtan mahsubu ile bakiye 1.357,16 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3.Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 10.165,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5.Manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7.HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... ve ...Danışmanlık vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022 Katip ... ¸ Hakim ... ¸