3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Polis memurları ... ... ve ... tarafından tanzim edilen 16.05.2004 tarihli tutanakta mağdurun kendisini yaralayan kişinin sanıklardan ... olduğunu bildirdiğinin yazılı olmasına karşın daha sonra polis memurları ..., ...... ve ... ... tarafından düzenlenen 25.05.2004 ve 27.05.2004 tarihli tutanaklarda mağdurun kendisini yaralayan kişinin sanıklardan ... ... olduğunu bildirdiğinin belirtmiş olmasına, Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında da kendisini yaralayan ... olduğunu söylemiş olmasına ve son olarak duruşmadaki beyanında kendisini yaralayan kişinin kim olduğunu hatırlamadığını bildirmiş olduğu nazara alındığında, sanıkların atılı suçu inkar etmeleri ve mağdur beyanları arasındaki açık çelişki gözetilerek, olayın hemen akabinde tanzim edilen 16.05.2004-25.05.2004 ve 27.05.2004 tarihli tutanakları tanzim eden tutanak mümzilerinin ifadelerine başvurularak sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanık ... hakkında verilen kararda, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca,

CMK'nın 231/5, 14. Madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanık ... yönünden CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.