10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı ... İnş. Beton Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, kurum sigortalılarından ...'ın 03.05.2006 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini toplam 80.971,10 TL psd, yine 826,00 TL geçici iş göremezlik ve 944,56 TL tedavi gideri yapıldığını bildirerek kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL nin gelir bağlama ve onay sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2015 tarihli ve 2015/3 E. 2015/7 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 27.03.2019 tarihli ve 2019/1570 E. 2019/2851 K. sayılı ilamında; davacı kurumun dava ve ıslah dilekçelerinde, açıkça davalılar yönünden rücu alacağının müştereken ve müteselsilen tahsili talep ettiği, bu haliyle davalılar yönünden istemin teselsül esasına dayandığı anlaşılmakta olup, dava dışı...'a ait %5 lik kusurdan diğer davalıların da sorumlu olduğu gözetilmeksizin %85 kusur oranı üzerinden kurum alacağının davalılardan tahsiline hükmedilmesi, teselsüle uygun hüküm kurulmamasının yerinde olmadığı, mahkemece ...'in vefat etmesi nedeniyle mirasçıları olan eşi ve çocuklarının davaya dahil edilmesine karşın karar başlığında sadece mirasçı eş ...'in taraf olarak gösterilerek diğer mirasçılara yer verilmemesi, ölü kişi ... hakkında hüküm kurulması, ayrıca davada husumet yöneltilen ortak girişimin karar başlığında gösterilmesi gerekirken, ortaklığı oluşturan şirketlerden sadece Makek Termo Mekanik A.Ş.'nin karar başlığında belirtilmesinin isabetli olmadığı yönünden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar;

Mahkemece,

1.Davacının davasının ... ve Fikret Ortaöz hakkında reddine,

2.Davalılar Makek Termo Mekanik A.Ş. ve ... İnşaat ve Beton Mamülleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Eski Ünvan: BE-MA İnş. San. Tic. Ltd. Şti ) ortak girişimi ve Boğaziçi Yapı Müşavirlik ve Kont. A.Ş. ve müteveffa ... mirasçıları ..., ..., ... ile Ayşe Erve Abir hakkında kabulü ile,

A-) 64.083,73TL'nin (70,840,73 TL ilk Psd ve 364,52TL syz toplamı 71.205,25 TL'nin teselsül hükümleri geriği %90'ına tekabül eden 64.084,73) gelir bağlama ve onay tarihi olan 27.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Makek Termo Mekanik A.Ş. ve ... İnşaat ve Beton Mamülleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Eski Ünvan:BE-MA İnş. San. Tic. Ltd. Şti ) ortak girişimi ve Boğaziçi Yapı Müşavirlik ve Kont. A.Ş. ve müteveffa ... mirasçıları ..., ..., ... ile Ayşe Erve Abir'den alınarak davacıya verilmesine,

C-) 1.593,50 TL'nin (826 TL geçici iş göremezlik ve 944,56 TL tedavi giderlerinin 1770,56x0.90 göre 1.593,50 TL) her bir geçici iş göremezlik ödeneğinin ve tedavi giderinin ödendiği tarihten itibaren ayrı ayrı yasal faiziyle davalılar Makek Termo Mekanik A.Ş. ve ... İnşaat ve Beton Mamülleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Eski Ünvan:BE-MA İnş. San. Tic. Ltd. Şti) ortak girişimi ve Boğaziçi Yapı Müşavirlik ve Kont. A.Ş. ve müteveffa ... mirasçıları ..., ..., ... ile Ayşe Erve Abir'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1.Mahkeme kararının davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.01.2021 tarihli, 2020/9081 Esas, 2021/396 Karar sayılı kararıyla mahkemece teselsüle uygun hüküm kurulmaması nedeniyle karar düzeltilerek onanmıştır. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme Kararı davalı ...

İnşaat ve Beton Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece temyiz talebi süreden reddedilerek, red kararı 10.06.2022 tarihinde ilgili şirkete tebliğ edilmiş ve davalı şirket 16.06.2022 tarihinde red kararını temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnşaat ve Beton Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili, icra emrinin şirkete tebliğ edilmesi üzerine mahkeme kararından haberdar olduklarını, davada taraf olması gereken şirketin Be-Ma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davanın kendi şirketleri ile ilgisinin bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 03.05.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelirin, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddeleridir.

3.Değerlendirme Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiş ve belirtilen hususlar tespit edilmiştir.

1.Be-Ma Beton Mamülleri İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. 20.09.1999 tarihinde tescil edilmiş, 11.07.2001 tarihinde ünvan değişikliği yapılarak yeni ünvanı ... İnşaat ve Beton Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. olmuştur. Şirketin kurucu ortakları ..., ......dür.

2.Be-Ma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. 12.03.1987 tarihinde tescil edilmiş olup, kurucu ortakları ....... ve .....dir.

3.17.06.2005 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinde Be-Ma İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Makek Termomekanik A.Ş. arasında ... İli, Merkez 2. Bölge 720 adet konut yapım işinin TOKİ ile yapılan sözleşme esaslarına göre yapılması işi olduğu belirtilmiş. İş ortaklığı sözleşmesinde Be-Ma İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına sözleşmeyi Tahir Pars ve Halil Durna imzalamıştır. 01.07.2005 tarihli iş yeri teslim tutanağında Makek Termomekanik A.Ş. & Be-Ma İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı yazılmıştır.

4.Davacı Kurum husumeti Makek Termomekanik A.Ş. & Be-Ma İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimine yöneltmiştir.

Somut davada Be-Ma İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin taraf olması ve tebligatların bu şirkete yapılması gerekirken, dava ile ilgisi olmayan ... İnşaat ve Beton Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne tebligatların yapılması ve yargılamanın bu şekilde devam ederek ... İnşaat ve Beton Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulması yerinde olmamıştır. Bu itibarla davalı şirketin maddi hataya dayalı temyiz itirazları kabul edilere, mahkemenin 31.05.2022 tarihli ek kararının ve Dairemizin 18.01.2021 tarihli, 2020/9081 Esas, 2021/396 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Sonuç olarak mahkemece Be-Ma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtları celp edilmeli, en son güncel adresine tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Mahkemenin 31.05.2022 tarihli ek kararının ve Dairemizin 18.01.2021 tarihli, 2020/9081 Esas, 2021/396 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2.Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.