8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Giresun ili Çanakçı ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 Sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla (5304 sayılı Kanun) değişik 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 103 ada 1 parsel sayılı 88.043,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı ..., 17.04.2019 tarihli dava dilekçesinde; Giresun ili ... ilçesi ... Köyü 169 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edildiğini, kadastro sırasında kendisine ait taşınmazın yola sınır olan ve fındık bahçesi olarak kullandığı bölümünün orman parseli içerisinde bırakıldığını, orman parseli içerisinde bırakılan taşınmaz bölümünün orman vasfında olmadığını, geçmişten bu yana önce tarla, sonra ise fındık bahçesi olarak kullanıldığını, dedesinin yüz yılı aşkın süredir zilyetliği altında bulunan taşınmazın 2004 yılında dedesi tarafından noter senediyle kendisine verildiğini, çekişmeli taşınmazın 1945 yılının öncesinde ve sonrasında da fındık bahçesi ve tarım arazisi olarak kullanıldığını, taşınmazın etrafının ormanlarla değil bahçelerle çevrili olduğunu ileri sürerek, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile kullanım sınırları zeminde belli olan bölümünün adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı taraf yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde yazılı zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.991,83 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline, kalan kısmın ise mevcut tapu maliki olan davalı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olup, imar - ihya ve zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceğini, yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarına göre, taşınmaz sonradan orman vasfını kaybetse dahi toprağının şahsi mülkiyet konusu yapılamayacağını, davacının taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapmasının da sonucu değiştirmeyeceğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma yapılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bu yönü ile kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesi itibariyle ve halen orman sayılmayan, dolayısıyla da zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olduğu, yaklaşık altmış yılı aşkın süredir davacı ve ataları tarafından önce mısır ve sebze tarlası, daha sonra da fındık bahçesi olarak kullanıldığı, bu itibarla davacı taraf yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde yazılı zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği aynı nedenlerle kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği aynı nedenlerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353, 356, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu ( 3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun),

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33'üncü maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.