10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Mahkemece görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesi ve bu dosya ile birleşen 6. İş Mahkemesi'nin 2014/263 sayılı dosyası ile; Kurum sigortalısı Bayram Atakan'ın davalı işyerinde çalışırken 28.10.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanması nedeniyle kurum tarafından sigortalıya 42046,83 TL. tutarda ilk peşin değerli gelir bağlandığını, 3274,83 TL. geçici iş göremezlik ödeneği ve 1838,73 TL. tedavi gideri ödendiğini, kazanın meydana gelişinde işverenlerin kusurlu olduğunu beyanla ilgili yasal düzenlemeler doğrultusunda onay ve ödeme tarihlerinden itibaren faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Eldeki davada, davacı Kurum tarafından Sönmez Lojistik A.Ş. aleyhine Mahkemede açılmış, Mahkemenin 2014/1127 E. sayılı dosyasında Sönmez Lojistik ...şirketi ve Birleşen ... 6. İş Mahkemesinin 2014/263 E. 2014/490 K. sayılı dosya davalısı Prysmian Ltd.Şti. vekilleri davaya cevap ve savunmalarında davanın reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI

Özetle; davanın kabulü ile; 21.023,42 TL peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihinden, 1.637,42 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihinden, 919,37 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin bozma öncesi kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; Prysmian fabrikasına mal yüklemeye giden Sönmez A.Ş. işçisi sigortalının, çalışanların yemekhanede olduğu sırada, merak saikiyle çivi tabancasının ucunu beton zemine tutup tetiğe basması ile tabancadan fırlayan çivinin beton zeminden sekmesi ve sigortalının gözüne isabet etmesi sonucu meydana gelen olayda mahkemece esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı işveren Sönmez Lojistik Depolama Gümrükleme ve Uluslarası Nakliyat A.Ş % 30, davalı Prysmian Kablo ve Sistemleri A.Ş. %20 ve kazalı işçi %50 kusurlu kabul edilmiş ise de, 1968 doğumlu sigortalının tır şoförü olarak gittiği fabrikada kendi işi ve görevi ile ilgisi bulunmayan, tamamen merak saikiyle hareket ederek kazaya sebebiyet verdiği ve bu hali ile baskın kusurlu olduğu, ayrıca iş güvenliği ve sağlığı konusunda işçiye eğitim veren ve kazada denetim imkanı bulunmayan işveren Sönmez Lojistik Depolama Gümrükleme ve Uluslarası Nakliyat A.Ş’ye raporda kusur izafe eden ve dayanak yapılan hususların yerinde olmadığı gözetilerek oluşa uygun bir kusur raporu alınarak ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin yeniden, gerçeğe uygun şekilde belirlenerek elde edilecek sonucu göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; söz konusu kazanın meydana gelişinde Yargıtay bozma kararından sonra kusur yönünden yaptırılan inceleme sonucu; işyerinde gerekli tedbir ve önlemleri almayan denetim görevini yapmayan işveren Türk Prysmian ...A.Ş. 'nin %30, görevli olmadığı halde sırf merak saiki ile hareket ederek kazaya sebebiyet veren sigortalı işçi Bayram Atakan'ın %70 kusurlu olduğuna ilişkin iş kazasının meydana geldiği alandan seçilen ve aynı zamanda işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı olan bilirkişilerce düzenlenen raporun, yüksek mahkeme bozma kararına, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendikleri, hüküm tesisine elverişli ve yeterli bulunduğu, kusur aidiyet ve oranlarının dayanakları açıkça belirtilmek suretiyle tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile;12.614,05 TL peşin sermaye değerinin 20.08.2010 tahsis onay tarihinden, 982,45 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihinden, 551.62 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, şeklinde karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olayın meydana gelişinde herhangi bir kusur ve ihmallerinin bulunmadığını kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçeleri kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum ve davalı şirket vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.