10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris...’a önce askerlik borçlanması, ardından da 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma yapıp bedellerini ödemesi halinde emekli olabileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine muris...'ın 26.04.2011 tarihinde askerlik borçlanması talebinde bulunduğunu ve davalı kurumca askerlik borçlanması için 3.058,56 TL tahakkuk ettirildiğini, ayrıca 27.01.2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun kapsamında emekli olabilmesi için yapılandırma yaptığını, ...'a 2.125-TL tahakkuk ettirildiğini, muris...'ın, kendisine tahakkuk ettirilen askerlik borçlanma ve yapılandırma bedellerini ... Ziraat Bankası Şubesine 28.04.2011 tarihinde ödediğini, bunun üzerine yasal şartlar taşıması nedeniyle Kurumca murisi...'ın emekli edildiği ancak emekli aylığını alamadan vefat ettiğini ve eşi ...'a dul maaşı bağlandığını, murisin eşi (davacı annesi) ...'ın vefatına kadar kesintisiz bir şekilde dul aylığını aldığını ancak davalı kurumca, davacının vefat eden annesi ...’a ödenen dul aylığının, ...'ın hatalı olarak emekli edildiğinden bahisle yersiz ödeme nedeniyle 19.11.2018 tarih ve 15560378 sayılı işlem ile borç tahakkuk ettirildiğini, davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, murisi...’a bağlanan emekli maaşının, dul maaşı olarak vefat eden annesine yersiz ödendiğinden bahisle mirasçı sıfatıyla davacıya borç tahakkuk ettirilmesine dair 19.11.2018 tarih ve 15560378 sayılı işlemin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının murisine 01.12.2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak emekliliğin iptal edildiği, iptal edilen dönem olan 01.12.2009-19.07.2012 tarihleri arşındaki ödenen aylıklara ilişkin yersiz ödeme tutarı davacının aylığından yasal tutar oranında kesilmeye başlandığını, davacının maaşından yapılan kesintinin halen devam ettiğini, Kurum işleminde herhangi bir hata olmadığını, davanın reddini istemiştir.

1.) Davalı kurumun davacı murisi ...'ın ölüm aylığının iptaline ilişkin 09.11.2018 tarih ve 15560378 sayılı işleminin iptaline,

2.) Davacının murisi ...'a ödenen ölüm aylıklarına ilişkin davalı kuruma herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; ...'ın ölümü ile ...'a maaş bağlandıktan sonra rutin kontroller sırasında 6111 Kanun kapsamında yapılan borçlanma işleminin hatalı olduğu tespit edilerek ...'ın maaşının iptal edildiği, ...'ın yersiz aldığı maaş tutarı olan toplam 26.842,81 TL'nin takibe konulduğu, ...'ın ölü olması nedeniyle kurumca takip birimi tarafından tüm yasal mirasçılarından anneleri ...'ın borcunun ödenmesi için takip birimince işlem başlatıldığı, davacının da mirasçılardan olduğu, T.M.K. gereğince yasal mirasçıların terekenin tüm hak ve borçlarına karşı muhatap olduğu, tek istisnanın mirasın reddi olduğu, davacı tarafça mirasın reddedildiğine dair herhangi bir kararın kuruma ibraz edilmediği, kurumca davacı murisine borçlanma işlemi yapıldığı ve bu işlemde bir hata yapıldığı için ödenen yersiz aylıkların faizlerinin talep edilmediği, kurumca yapılan işlem hatasının bu şekilde düzenlenmek zorunda kalındığı, kurumca yapılan hatanın davacı murisi annesinin yersiz maaş aldığı hususunu ortadan kaldırmadığı gibi geri ödenmemesi içinde haklı kılmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

hükümde davacının murisinin (annesinin) ismi ve iptal edilen kurum işleminin tarihi yönünde yapılan maddi hatanın mahallinde düzeltilebileceği anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili;

istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacının murisi ...; dava konusu iptal edilen 15560378 sayılı kurum işleminin tarihi 19.11.2018 olduğu halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeple;

1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bentlerinde yer alan “09.11.2018" ibaresinin silinmesine yerine “19.11.2018" yazılmasına, hüküm fıkrasının (1) ve (2) numaralı bentlerinde yer alan “Aysel" ibaresinin silinmesine yerine “Rabia" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi