3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu yerin bilirkişi raporunda kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı belirtildiği halde 6831 sayılı kanunun 93/2maddesi yerine 93/1 maddesi ile hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1.Sanık hakkında 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddelerininin tatbik edildiği halde cezada takdiri indirim yapılırken 5237 sayılı TCK'nun 5237 Sayılı TCK 'nun 62 maddesinin uygulanması suretiyle 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesine muhalefet edilmesi,

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "sanığın katılana ait zararı karşılanmadığından bahisle..." sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.