4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.) TCK.nun 184/1. maddesinde yazılı suçun oluşabilmesi için İmar Kanunun 5. maddesinde belirtildiği üzere "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapı" şeklinde bir binanın yapılmasının gerekmesi, sanığın savunmasında kömürlük yaptığını ikrar etmesi ve atılı suçun oluşabilmesi için inşaatın tamamlanmış olmasının önemli olmaması karşısında, suçun oluşup oluşmayacağının bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

2.) Hatay Barosu'nun 19.06.2006 tarihli yazısına göre, CMK'nın 150. maddesi gereğince görevlendirilen müdafi ile kendisini temsil ettiren sanık yararına ve katılan E.. B.. aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Kanunun aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.