10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işyerinde 28.04.1984-15.11.1984 tarihleri arasında çalıştığını, ancak çalışmalarının kuruma bildirilmediğini, bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı duruşmadaki beyanında; talebinin sigortalılık başlangıcının 08.06.1984 tarihi olduğunun tespiti olduğunu, işveren yönünden davayı takip etmediğini, işlemden kaldırılmasını istediğini beyan etmiştir.

Davalı SGK vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, işbölümü ve yetki itirazında bulunduklarını, çalışanların prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgelerin kuruma bildirilme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işyeri hakkındaki dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına, SGK'na yönelik hizmet başlangıcının tespiti talebi yönünden davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 08.06.1984 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir aykırılık bulunmadığını, kurum işlemlerinin aksinin tanık beyanı ile kanıtlanamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının kimlik bilgilerini içerir, yasal süresinde Kuruma intikal etmiş ve sahteliği de ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasının aynı yılın serilerden olması ve davacı tarafından sonraki hizmetlerinde kullanması, davacının çalışmasını doğrulayan tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 08.06.1984 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 6, 9 ile 108 inci maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava niteliği itibariyle kurum işleminin iptali olduğundan, yasa gereği husumetin SGK'na ait olması, davaya konu işe giriş bildirgesinin... ve... ortaklığı tarafından 317 sicil no.lu iş yerinden düzenlendiği gözetildiğinde, dava dilekçesinde husumetin iş verenlik sıfatıyla Çamdibi Ekmek Fabrikasına yöneltilip ön inceleme duruşmasındaki davacı asilin beyanıyla hakkındaki davanın takip edilmeyeceğinin ifade edilmesi üzerine hakkındaki davanın açılmamaış sayılmasına karar verilmesi, yöntemine uygun olarak taraf teşkili sağlanmaksızın karar altına alınmış ise de açıklanan gerekçeler ışığında dava ve taraf ehliyeti olmayan davalı ... hakkında yazılı şekilde karar tesis edilmesi yerinde olmamakla birlikte sonuca etkili olmayacağı düşünülüp bozma sebebi sayılmamıştır.

3.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.