10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı Kurum vekili, 04.03.2019 tarihinde açtığı asıl davada davalı şirket aleyhine, davalı işverenlik adına işlem gören iş yeri çalışanlarından Kurum sigortalısı...'ün 17.09.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralandığını ve %33,2 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu, müvekkili kurum tarafından sigortalıya 3.956,01 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğini, 14.750,73 TL tedavi giderinin kurum tarafından karşılandığını, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ise 106.001,79 TL olduğunu belirterek müvekkili Kurum zararının şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1000,00 TL peşin sermaye değerli gelirin aylık bağlama onay tarihinden, 100,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden, 100,00 TL tedavi giderinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı kurum vekili, asıl dava olan ve ... Batı 1. İş Mahkemesinin 2019/187 E. (yeni Batı 4. İş Mahkemesinin 2019/234) Sayılı dosyasında görülmekte olan yukarıdaki dosyasında mahkemece alınan kusur raporu doğrultusunda işveren yetkilisi Saffet Ilgın'ın işverenin kusuru içerisinde değerlendirilmek üzere %5 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, aynı sigortalı, Vahit Üstün'ün, 17.09.2015 tarihli işkazası sonucu yaralanarak malül kalması neticesinde sigortalıya ödenen 3.965,01 işgöremezlik ödeneği, 14750,01 TL tedavi gideri ve bağlanan 106.001,79 TL ilk peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri nedeniyle oluşan Kurum zararından şimdilik 1000,00 TL peşin sermaye değerli gelirin aylık bağlama onay tarihinden, 100,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işveren yetkilisinden tahsilini talep ve dava etmiş, asıl dava ile birleştirilmesini istemiş, bağlantı nedeniyle dosyalar birleştirilmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...HMK 114/1-ı bendi uyarınca aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olup tarafları ve konusu aynı davanın ... 41. İş Mahkemesinin 2017/228 E, 2020/149 Karar sayılı dosyada yargılama konusu yapılmış olduğu anlaşılmakla derdestlik dava şartı gerçekleşmemesi nedeniyle davanın usulden reddine,..." karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili her ne kadar ...

41.İş mahkemesinin 2017/228 esas 2020/149 karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış ise de alınan hesap bilirkişi raporunda 5510 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi gereğince sorumluluğunun irdelenmediğini ve müvekkili kurumun rücu edilebilir alacağının hatalı hesaplandığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Dosya kapsamından; davacı vekilince kazalı...'ün 17.09.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL peşin sermaye değerli gelir, 100,00 TL geçici iş göremezlik 100,00 TL tedavi giderinin davalılardan tahsilinin talep edildiği, ... 41. İş mahkemesinin 2017/228 esas sayılı dosyasında görülen davada da aynı kaza olayı nedeni ile davalılardan aynı alacakların talep edildiği, ... 41. İş mahkemesinde ki dava bu davadan önce açıldığından mahkemece davanın derdestlikten reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci, 23 üncü maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.