8. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanıkların, mağdur sayısınca, 9 kez başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2.Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli, 2014/47 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararı ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, mağdur sayısınca 4 kez 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan mağdur sayısınca 2 kez 2 yıl 6 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kalan üç mağdura yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise beraatlerine karar verilmiştir.

A. Sanık ...'ın temyiz sebepleri

1.Hakkında tek suçtan hüküm kurulması gerekirken her karttan ayrı cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna,

2.Savunma hakkının kısıtlandığına, tarafına vekil tayin edilmediğine İlişkindir.

B. Katılan ...

vekilinin temyiz sebepleri Bankanın zararını gidermemiş olan sanıklar hakkında verilen kararların hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, kardeş olan sanıkların aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, Antalya Zamanoğlu İş Merkezinde bulunan Halk Bankasına ait ATM'ye kamera ve kart kopyalama düzeneği yerleştirmek suretiyle farklı kişilere ait kartları kopyaladıkları ve bu kartları farklı tarihlerde kullandıkları iddiasına ilişkindir.

2.Suçtan zarar görenlere ait kopyalanan Halk Bankası kartlarından nakit çekim işlemleri yapıldığına ve bu zararların banka tarafından karşılandığına dair banka yazışmaları dosyada mevcuttur.

3.Kopyalanan kartlardan para çekilme anına ilişkin ATM kamera kayıtların incelendiğinde, çekim işleminin sanık ... tarafından yapıldığı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

hakkında kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine ilişkin

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarının incelenmesinde karar tarihinde, başka suçtan Marmara 4 No'lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanık ...'ın, hükmün verildiği oturuma getirtilmeyerek yada talebi halinde SEGBİS sistemi ile hazır bulundurulmayarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196 ncı maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş olmakla, hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

B. Sanık ...

hakkında kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine ilişkin

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak;

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede

Dosyadaki olgular itibari ile, sanık ...'ın 06.11.2011 tarihinde Antalya Zamanoğlu İş Merkezinde bulunan Halk Bankasına ait ATM'ye kamera ve kart kopyalama düzeneği yerleştirerek, suçtan zarar görenlere ait Halk Bankası kartlarını kopyaladığı, daha sonra kopyalanmış kartlar ile ... tarafından farklı tarihlerde nakit avans çekimi ve harcama yapıldığı anlaşılmakla, sanığın Halkbankasına yönelik eylemi nedeni ile, suçun işleniş şekli, kullanılan kart sayısı, meydana gelen zarar dikkate alınarak makul oranda alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması gerekirken, her bir suçtan zarar görene ait karttan dolayı ayrı ayrı değerlendirme yapılarak, mahkumiyet ve beraat kararlarının verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2.Diğer yönlerden yapılan incelemede

a)Suça konu kartları kopyalayarak sahte kart oluşturan sanık hakkında, sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği açılmış dava olup olmadığı belirlenerek, bulunmadığı takdirde bu sistem zaman aşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1.Dosya içeriği itibari ile 06.11.2011 olduğu anlaşılan suç tarihinin karar başlık kısmında 06.01.2011 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2.Adli sicil kayıtları ile UYAP entegrasyon ekranından yapılan sorgulama neticesinde, sanığın aynı bankaya yönelik benzer eylemleri nedeniyle hakkında başka davaların bulunduğunun anlaşılması karşısında;

b)Sahte banka veya kredi kartının kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçu yönünden mükerrir cezalandırılmanın önlenmesi bakımından sanık hakkında açılan benzer davaların mümkünse birleştirilmesi, aksi halde getirtilip incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği, Hususları gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık ...

hakkında kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine ilişkin

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli, 2014/47 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan banka vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, sanıklar arasında iştirak ilişkisi olduğu iddiası nedeni ile her iki sanık yönünden de sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ...

hakkında kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine ilişkin

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli, 2014/47 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararına yönelik katılan banka vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.