10. Hukuk Dairesi

...

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı limited şirketin kuruma olan borçları sebebiyle davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili özetle, davacının ödeme emrine konu prim borçlarından sorumlu şirketin temsilcisi olduğunu 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereği sorumluluğu bulunduğunu, 6183 saylı Kanun'un 35 inci maddesinin tahsil edilemeyen alacaklarının davacıdan tahsil edilebileceğini ve bunun için herhangi bir şart öngörülmediğini mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı şirketin kuruma olan borçlarından davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci madde hükümleri.

3.Değerlendirme

1.Dosya kapsamından, dava dışı şirketin kuruma olan 2018/5 - 2019/5 arası dönemdeki prim, işsizlik primi ve damga vergisi borçları sebebiyle davacıya 3 adet ödeme emri tebliğ edildiği, davacının 29.04.2019 ile 22.12.2020 tarihleri arasında limited şirketin, tüzel kişi adına hareket edecek gerçek kişi olarak münferiden yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmıştır.

2.Davaya konu borçlardan 2019/3 üncü dönem borcunun son ödeme tarihinin 4 üncü ay sonuna kadar yapılabileceği, 2019/4 ve 5 inci dönem borçlarının ise davacının münferiden şirket yetkilisi olduğu döneme ait olduğu anlaşıldığından, davacının 2019 yılının 3, 4 ve 5 inci dönem borçlarından sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle,

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...