10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 01.02.1989 - 01.10.2015 tarihleri arasında çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1989 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ev hizmetlerinde çalışanların 6552 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen Ek-9 uncu madde ile sosyal güvenlik kapsamına alınmış olup, yasanın 01.04.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davacının 01.04.2015 tarihinden önceki çalışma iddiaları yönünden müvekkilinin sigorta bildirimine ilişkin herhangi bir yasal yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi çalışmadığını, evin iş durumuna göre bazı günlerde müvekkilinin evine temizliğe geldiğini, bu günlere ilişkin günlük ücretlerin müvekkili tarafından ödendiğini, bazı günler de müvekkilinin kızının evine temizliğe gittiğini, bu çalışmaları ile ilgili talimat ve ücretleri de bu kişiden aldığını, iki çalışmanın tamamen birbirinden bağımsız olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının tetkikinde; davalı ... Ethemoğlu adına kayıtlı bir işyerine ve davacıların murisi adına Kuruma bildirilmiş bir hizmet kaydına rastlanılmadığını, iddianın yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacının davasının kabulüne; Davacılar murisi ...'nın davalı iş veren Güler Ethemoğlu'na ait Sosyal Güvenlik Kurumu ... İl Müdürlüğünde tescilsiz 1389 sokak no:1 Çamlı Apt. K:2 D:3 Alsancak ... adresinde kurulu "ev hizmetleri" iş yerinde 01.02.1989-01.10.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle ve sürekli olarak toplam 5519 gün çalıştığı, 5519 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, davacının iddiasına dayalı olarak işe başlama tarihinin net olarak tespit edilmesinin hatalı olduğunu, davacıların murisinin günlük ücret karşılığında çalıştığını, çalışmasının süreklilik arz etmediğini, evin iş durumuna göre bazı günlerde müvekkilinin evine temizliğe geldiğini ve ücretlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, bazı günler ise müvekkilinin kızı ... tarafından çağrıldığını ve ücretinin ev sahibi olan müvekkilinin kızı tarafından ödendiğini, bu iki çalışması ayrı mekanlarda, ayrı işverenler nezdinde gerçekleştiğinden tüm çalışmasının işverenini müvekkili olarak belirlemenin hukuka aykırı olduğunu, beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili, Kurumun fer'i müdahil olarak kabulü ile Kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini beyanla gerçeği yansıtmayan tanık anlatımları ve hukuka aykırı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davalı işveren nezdinde ve işverenin temin etmesi ve talimatı üzerine kızına ait evde, ev hizmetlerinde ücretle ve sürekli bir şekilde çalıştığı gerek komşu işyeri çalışanı tanık anlatımları ile gerekse davalının kızının açık anlatımı ile sübuta ermiş olmakla, davalı ile fer'i müdahil Kurumun vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, dair karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.