3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinin dosya kasamına göre işgal ve faydalanma eyleminin tespit edildiği "06.09.2007 günü olduğu gözetilmeden gerekçeli kararda 20.09.2007 olarak yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edildiğinden ve yine davayı avukatı ile takip eden katılan idare vekili için maktu ve nisbi avukatlık ücreti tayin edilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık vekilinin temyiz dilekçesine eklediği yerin orman olup olmadığına dair Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ve krokisinin incelenmesinde, orman kadastro haritasının koordinat sisteminin hatalı olduğu, bu nedenle asıl olanın kadastro komisyonunun kararı olup buna göre de 63 m2 lik evin bulunduğu alanın 2076 -2077 - 2078 O.S. noktaları ile 6831 Sayılı Kanunun/2B alanı içinde kaldığının belirtilmiş olması itibariyle dosyamızdaki keşif ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, sadece orman kadastro haritaları mahalline uygulanarak keşif ve inceleme yapılıp asıl esas alınması gereken orman kadastro tutanaklarının mahalline tatbik edilmediği anlaşılmakla, bu durumun koordinat hatası halinde yanlış karar verilmesi sonucunu getirebileceğinden mahallinde yeniden imzacı tanıklardan en az birinin yer gösterimi ile fenni bilirkişi ile orman mühendislerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti beraberliğinde keşif yapılıp orman kadastro tutanak ve haritaları o tarihteki aletlerle arza uygulanıp, haritada koordinat hatası olup olmadığı da değerlendirilerek suç yerinin orman içinde kalıp kalmadığının tam olarak tespiti ile sonucuna göre hukuki durumun yeniden tayin ve tespiti gerekmesi,

2.Silinebilir nitelikte sabıkası olan sanık hakkında CMK.nun 231/6. maddesindeki başka hangi yasal şartların oluşup oluşmadığı tartışılmaksızın sadece kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti sebebi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.