10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Karşıyaka 3.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/341 Esas, 2021/125 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/1189 Esas, 2021/1949 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine,

2.Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna,

3.İkinci kez tekerrür uygulamasının hukuka aykırı olduğuna,

4.5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanma koşullarının bulunduğuna,

5.Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6.Eksik araştırma ile karar verildiğine İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan istihbari bilginin, olay tutanağının, ev arama tutanağının, uzmanlık raporlarının ve 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi uyarınca alınan bilirkişi raporunun içerikleri ile sanığın aşamalardaki tevilli savunmaları ve haklarında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanıklar ... ve ...'in aşamalardaki beyanları dikkate alındığında, uyuşturucu satıldığına ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine, olay yerine gidildiğinde, kolluk görevlilerini gören eşkale uyan sanık ...'in, üzerinden çıkartarak attığı poşet içinde pregabalin içeren 111 adet tablet ve 10 fişek halinde esrarın; ikametinde de uyuşturucu madde olduğunu beyan etmesi üzerine, usulüne uygun şekilde yapılan aramada, sanığa ait oda içerisinde 20 fişek halinde esrar, 469 adet pregabalin içeren tabletin ele geçtiği olayda; istihbari bilginin içeriği, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, çeşitliliği, miktarı, sanığın telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin görüşmelerin varlığı, tanıklar ... ve ...'ın kan örneklerinde pregabalin ve/veya esrar metabolitine rastlanması, sanığın kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında, tanıklara içmeleri için uyuşturucu madde verdiğini beyan etmesi hususları birlikte gözetildiğinde, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunun sabit olduğu, uyuşturucu madde miktarına ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre temel cezanın alt sınırdan belirlendiği, sanığın geçmişi dikkate alınarak takdiri indirim uygulanmadığı, pregabalin içeren tabletler yanında satmak için esrar da bulundurduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmadığı, adli sicil kaydında ikinci kez tekerrüre esas kayıt bulunduğundan, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin ikinci kez uygulanmasına karar verildiği halde, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 108 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı şekilde, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca velayet hakkında, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi hususunun ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut deliller, suçun sübutu ve vasfının belirlenmesi yönünden yeterli olup, sanığın beyanı ile kendisinin veya üçüncü kişinin suçunu ortaya çıkardığından söz edilemeyeceğinden, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/1189 Esas, 2021/1949 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.