4. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından İstinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif adına yapılacak 137 adet işyerinin ihalesini davalının kazandığını, işyerlerinin çatı ışıklıklarında kırılmalar meydana geldiğini, bu durumu davalıya ihtar ettiklerini, Kayseri 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/22 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davalının meydana gelen ayıpların kullanıcı hatası olduğunu ileri sürdüğünü, bu nedenlerle çatı sandviç panel montaj civataları ve polikarbon ışık montajında meydana gelen ayıp nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL.nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Polikarbon ışıklarının ayıplı olduğunun doğru olmadığını, delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda da polikarbon ışıklı malzemede hataya rastlanmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin aldığı işi sözleşme eklerine, şartnamesine uygun olarak hatasız ve sorunsuz teslim ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; kooperatif üyelerine teslim edilen ve kullanıma başlanılan işyerlerinin bir kısmında çatılarında bulunan polikarbon çatı ışıklandırmaları yerinden çıkarak kullanılamayacak duruma geldiğini, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mah. 2018/22 D. İş dosyası ile keşif yapılarak tespiti yapıldığını,

22/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda polikarbon malzemelerin sandwich çatı panellerine montaj edildiğini, kapama sacının bulunmadığı ve bundan dolayı çatı ile ışıklık birleşim noktalarında açıklıkların olduğunu, dolayısıyla bu noktalarda uygulama eksikliğinin olduğu tespit edildiğini, tarafınca ayıplı imalat sebebiyle tazminat davası açıldığını, yargılama sonucunda keşif ve alınan bilirkişi raporlarının davanın esasını yeterince aydınlatığı kanaatine varılarak yeniden bilirkişi ve keşif incelemesi yaptırılması yönündeki talebi uyuşmazlığa ek bir katkı sunmayacağı gerekçesiyle talebin red edilerek davanın reddine karar verildiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında "... Sitesi 137 adet İş Yeri Yapım İşi" ne ilişkin olarak birim bedelli, 36.340.3550,00.-TL toplam bedel üzerinden, iş yeri teslim tarihinden itibaren başlamak üzere 31.10.2015 tarihinde teslim süreli olmak üzere sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmeye göre davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir.Mahkemece keşif suretiyle aldırılan bilirkişi raporunda; taşınmazlarda kullanılan malzemenin kalitesi, ölçüsü ve boyutu açısından taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ölçüm ve malzemenin, ihale şartlarında sunulan malzeme uyumlu olduğu, uyuşmazlığın malzemenin bağlantı şekline yönelik olduğu, yerinde kullanılan polikarbon malzemenin, çatı kısımların trapez noktada birleşimin üstten geçmeli şekilde birleştirilerek vidalamak suretiyle yapıldığı, yaygın olarak piyasada kullanılan uygulamanın da bu şekilde olduğu, yüklenicinin yaptığı uygulamanın, ihale usulüne uygun olduğunun değerlendirildiği, ihale dosyasında polikarban malzemenin uygulama esaslarının belirtilmemiş olmasına rağmen birim fiyat listesinde sac malzemenin yer almadığı, her ne kadar önceki bilirkişi tespit raporunda sac kapama gerektiği belirtilse de Birim Fiyat Usulü İhale Sözleşmesinde belirtilen birim fiyat içeriğinde yer alan malzemelere göre tekniğine uygun yerinde imalat yapıldığının değerlendirildiği, tamirat gören uygulamada, trapez kısma saç kapama yapıldığı, tercihe bağlı olarak kullanılan bir güçlendirme yöntemi olduğu, ancak ihale kapsamında yüklenicinin sorumluluğu arasında yer almadığının değerlendirildiği, ihale dosyasının birçok maddesinde; projeye ve ihale şartnamelerine uygunluk şartı belirtildiği, bu kapsamda yerinde yapılan uygulamanın ihale koşullarına uygun olduğunun değerlendirildiği, rüzgara ve iklimsel diğer koşullara göre daha dayanıklı bir imalat uygulanabilecek olsa da sözleşme eki projesi de kurumlarca onay aldığı, teknik personeller tarafından kontrol edilip onaylandığı, yönetmeliklere uygun bir proje olduğu, daha üst bir imalat, zorunluluk değil tercih durumu olduğu, birim fiyat usulü yapıların sözleşmeye göre imalatın ayıpsız şekilde tamamlandığı, çatıda meydana gelen kusurların yüklenici kaynaklı olmadığı, rüzgar ve iklimsel koşullara göre yeterli hazırlanmayan proje ya da projeye göre iç mahalde gerekli önlemlerin alınmamasından kaynaklı olduğu belirtilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, taraflar arasındaki sözleşmeye ve sözleşmeye göre uygulamanın nasıl yapılacağının belirtilmesine göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin yatan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95- TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansı var ise 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1, 361/1, 362/1-a ve 365/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya hükmü veren İlk Derece Mahkemesi'ne veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/11/2023