3.... - ... ...

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 07/10/1999 tarihinde ..., ..., ... ve ... tarafından kurulduğunu, ortaklardan ... 'in 2010 yılında vefatı sonrasında mirasçılarının veraseten şirket ortakları haline geldiğini ve bu hususun 30/11/2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, 23/03/2015 tarihli ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği şekliyle yönetim kurulunun 17/03/2015 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile ..., ... ve ...'den teşekkül ettirildiğini, dava konusu edilen ve üzerinde petrol istasyonu ve eklentileri bulunan taşınmaz ve bu petrol istasyonunun hemen yanındaki arsa olup, şirketin en önemli malvarlığı olduğunu, şirketin idare merkezi olarak kullandığı, davalılardan ...'in yetkisiz olarak dava dışı ... 'a devrini yaptığı, ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın .... Hukuk Mahkemesi'nin 2018/180 esas sayılı dosyasından dava konusu edildiğini, dava konusu ... parselde kayıtlı benzinlik ve müştemilatının 26/01/2018 tarihinde tam hisse ile davalılardan şirket ortağı ...'in kullandığı haksız ve dayanaksız temsil yetkisi kapsamında ...'ya 879.000,00 TL bedelle devredildiğini, taşınmazın 2/3 hissesinin 586.600,00 TL bedelle davalılardan ... tarafından 30/01/2018 tarihinde diğer davalı ...'e devrinin sağlandığını, yine 1130 ada 1 parselde kayıtlı arsanın 26/01/2018 tarihinde tüm hisse ile davacı şirket ortağı ...'in kullandığı haksız ve dayanaksız temsil yetkisi kapsamında ...'ya 991.000,00 TL bedelle devredildiğini, dava konusu edilen taşınmazların şirketin en önemli malvarlığını teşkil ettiğini, davalı ...'in kullandığı haksız ve dayanaksız temsil yetkisi kapsamında malvarlığını toptan sattığını, bu satışlara ilişkin sözleşmelerin TTK'nın 408/2-f bendinin emredici hükmü ve TBK'nın 27/1 maddesi gereğince kesin hükümsüz olduğunu, devrin kesin hükümsüz olduğu sonucuna ulaşılmaması halinde de, tapu kaydında gösterilen satış değerlerinin gerçek değerleri olmadığını belirterek ... parselde kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 18/03/2015 tarihinde tescil edilip 23/03/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde yer alan ilandan da anlaşılacağı üzere şirketi temsile ve şirket adına taşınmaz alım satımı da dahil olmak üzere iş ve işlemler yapma konusunda 3 yıl süre ile tek başına yetkili kılındığını, satış tarihinde yetkili bulunduğunu, bu işlemlerin iptalinin yasal hak düşürücü sürede istenmediğinden dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddi gerektiğini, taşınmazların satış değerlerinin harca esas olarak gösterilen değerin üstünde olduğunu, harcın tamamlatılması gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacı taraf, dava konusu taşınmazların satışının bir toplu satış olduğunu iddia etse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, satışların her birinin münferiden yapıldığını, şirketin önemli miktarda malvarlığını oluşturmadığını, satış işlemlerinin muvazaalı olduğu iddia edilmiş ise de bunu kanıtlayacak bir delilin dosyaya sunulmadığını, soyut isnat ve iddialardan ibaret olan muvazaa iddiasının hukuki dayanağı olmadığını belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli ve yetkili mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazların şirket yetkilisi ...'den bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, husumet itirazında bulunduklarını, dava değeri olarak gösterilen değerin taşınmaz değeri olmayıp harcın tamamlatılması gerektiğini, müvekkilinin, davacı şirketin aktifini bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin 17/03/2015 tarihli yönetim kurulu kararında yer alan ...'in münferit yetkisine istinaden taşınmazı satın aldığını, 2/3 payını diğer davalıya satmış olmasının muvazaa olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli ve yetkili mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, aynı konuda, aynı olaylarla ilgili olarak ... aleyhine ... esas sayılı davanın açılıp derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazları, davalının, davacı şirketten değil 3. şahıs ...'dan satın aldığını, davacı taraf ile bağı ve ilişkisi bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunduklarını, davanın esasına ilişkin olarak da, dava değeri olarak gösterilen değerin taşınmaz değeri olmayıp harcın tamamlatılması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazı dava dışı ...'dan aldığını, iyi niyetli 3.kişi olup tapuya güven ilkesi gereği hareket ettiğini, taşınmazın şirket aktifinin yarısından fazlasını oluşturduğunu bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dava; dava konusu taşınmazların şirket yetkilisi tarafından genel kuruldan karar alınmaksızın satışı yapıldığı, satışın geçersiz olduğu, gerçek bedelinin altında satıldığı, muvazaaya dayalı olduğu iddiası ile tapuların iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemede; dava konusu ... parselin davacı şirket adına kayıtlı olup, 26/01/2018 tarihinde ...'ya satılıp tescil edildiği, yargılama sırasında ... adına kayıtlı hisselerin ...'e devredildiği, her iki dava konusu taşınmazda hali hazırda kayıtlı maliklerinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf görev ve yetki itirazında bulunmuş ise de, davanın niteliği, davalı ...'in dava konusu dönemde şirket yetkilisi olması durumu da nazara alınarak mahkememiz görevli olmakla yetki ve görev itirazları reddedilerek yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.

Davacı taraf, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak devirlerin ne şekilde gerçekleştiği, davalıların birbirleri ile olan ilişkileri konusunda tanık dinletme talebinde bulunmuş olup, dava konusu ve tanık dinletme talebi içeriği de nazara alınarak tanıkla ispat edilecek hususlardan olmakla tanık dinletme konusu çerçevesinde tanıkların beyanları (il dışında olanlar için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak) alınmıştır.

Dava konusu yerde keşfen inceleme yapılarak gayrimenkul değerleme uzmanı, mali müşavir ve şirketler konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 08/06/2021 tarihli raporlarında dava konusu taşınmazların ... parseldeki taşınmaz üzerindeki yapılar ile birlikte dava tarihi itibariyle değerlerinin 14.731.526,00 TL, devir tarihindeki durumu itibariyle devir tarihindeki değerinin 5.063.639,00 TL, dava tarihindeki değerinin 7.951.149,00 TL olarak belirlendiğini, davacı şirketin sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğu gözetilerek şirketin önemli miktarda malvarlığı oluşturup oluşturmadığının mahkemenin takdirinde olup, genel kurula ait satış kararı ibraz edilemediğini bildirmişlerdir. Dava konusu taşınmazların devir tarihindeki mevcut durumu gözetilerek dava tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden eksik peşin harç ikmal edilerek yargılama sürdürülmüştür. ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2018/100 esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede davacı ... ... A.Ş. tarafından davalı ... hakkında aynı dava konusu taşınmazlar ile ilgili olarak davalı tarafından 3. şahıs adına yolsuz tescili yapıldığı iddiası ile şirket zararının tazmini istemiyle dava açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. ...

21.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/180 esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede davacı ... ... A.Ş. tarafından davalı ... ve ... hakkında şirkete ait ... İli, ... parselde bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün davalıya satışının vekalet akdinin kötüye kullanılması nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, şirketi zarara uğratmak amaçlı olduğu iddiası ile tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonucu 16/12/2021 tarih, 2021/501 sayılı kararla davacı şirketin yetkilisi ...'in yetkisinin iptal edildiği 29/01/2018 tarihli genel kuruldan 1 gün sonra 30/01/2018 tarihinde davalı ... 'e taşınmaz satışı için vekaletname vermesi ve davalı ...'a satılması olayında davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullandığı, satış bedeli ile rayiç bedel arasında fahiş fark bulunduğu, davalı ...'un da davalı vekil ile birlikte hareket ettiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/201 esas, 2018/248 karar sayılı karar örneğinin incelenmesinde, davacı ... ... A.Ş. tarafından davalı ... hakkında aynı dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescili istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu HSK tarafından ... Ticaret Mahkemelerinin ticari görev alanına giren iş ve davalara bakmasına karar verildiğinden dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... sayılı kararı ile, olayda ticari uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, mülkiyet hakkının korunmasına yönelik dava olduğu, davaya bakmaya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasını aldığı, uyap üzerinden yapılan sorgulamada 11/06/2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 09/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davanın niteliği de nazara alınarak dava konusu taşınmazlar dışında davacı şirkete ait ve dava konusu taşınmazın satış tarihinden sonraki satışları yapılan taşınmazların değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılıp 25/01/2022 tarihli rapor alınmış, mevcut bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek değerleri belirtilen taşınmazlar da gözetilerek ve taraf vekillerinin itirazlarının da değerlendirilmesi için ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 11/03/2022 tarihli ek raporlarında itirazları değerlendirerek dava konusu taşınmazların satış tarihindeki rayiç değerinin 5.063.609,00 TL olduğunu, sermayesinin 1.000.000,00 TL ve aynı dönemde satılan toplam malvarlığının satış tarihindeki rayiç değerinin 8.675.225,00 TL olup, dava konusu malvarlığının bunun %58'ini oluşturduğunu, şirketin önemli miktarda malvarlığını oluşturup oluşturmadığı konusunun mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı taraf, dava konusu taşınmazların TTK 408/2-f bendi uyarınca şirketin önemli miktarda mal varlığı olup, genel kurul kararı ile satışının yapılabileceği, ancak taşınmazların devri tarihinde şirket yetkilisi davalı ... tarafından genel kurul kararı olmaksızın satışının geçersiz olup, yok hükmünde olduğu, ayrıca devrin muvazaalı olup geçersiz olduğu, bu nedenle taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tescili isteğinde bulunmakta, davalı taraf, taşınmazların şirketin önemli miktarda mal varlığı olmadığı, devrin geçerli olduğu, satışların gerçek satışlar olduğu, gerçek değerleri ile satıldığı, diğer davalının da iyi niyetli alıcı olduğu savunmasında bulunmaktadırlar.

Mahkemece yapılan inceleme, yapılan keşifte toplanan kanıtlar, dinlenen tanık anlatımları, bilirkişi rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ... İli, ...İlçesi, Lalabel Mah. 1129 ada, 1 parsel ve 1130 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazların satış tarihindeki rayiç değerlerinin 5.063.639,00 TL olarak belirlendiği, aynı dönemde satılan, şirketin toplam mal varlığının satış tarihindeki rayiç değerinin 8.675.225,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu mal varlığının bunun %58'ini oluşturduğu, ayrıca davacı şirketin akaryakıt istasyonu işletme faaliyeti ile kurulmuş olup, faaliyete konu olan yerin dava konusu taşınmazların olduğu yer olduğu, dava konusu taşınmazların şirketin önemli miktarda mal varlığı olup, ayrıca faaliyet alanında faaliyetini yürüttüğü yer olduğu, satışı için TTK'nın 480/2-f bendi uyarınca genel kurul kararı alınması gerektiği, dava konusu taşınmazların satışına ilişkin alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, bu haliyle şirket yetkilisi tarafından satışının geçersiz olduğu, başlangıçta satış davalı ...'ya yapılmış olup, sonrasında önce bir kısım payı ve yargılama sırasında da her iki taşınmazın davalı ...'e devredildiği, dava tarihi itibariyle 1129 ada 1 parselin davacı şirket adına kayıtlı iken 26/01/2018 tarihinde ...'ya satılıp tescil edildiği, ... tarafından 2/3 payının ...'e satılıp tescil edildiği, dinlenen tanık anlatımı itibariyle ... ile ...'in ortak olup, sermayenin büyük bir çoğunluğunun ... tarafından verildiği, petrol istasyonu almak isteyenin esasen ... olduğu, böylece davalı ...'in iyi niyetli alıcı olarak değerlendirilemeyeceği, ... payı dışındaki diğer pay ve diğer taşınmazın, TMK'nın 1010/1 uyarınca davalıdır şerhi işlendikten sonra davalı ... tarafından devralındığı, tasarruf yetkisi kısıtlamalarının, şerh verilmekle taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı da ileri sürülebileceği, davalı ...'in iyi niyetli alıcı sayılamayacağı anlaşılmakla davanın kabulü ile, dava konusu davalı ... üzerine kayıtlı taşınmazların tapularının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiştir.

Davanın kabulü ile, dava konusu ... İli, ...İlçesi, ... parselde hali hazırda davalı ... üzerine kayıtlı taşınmazların tapularının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline, Tapu iptal ve tescile karar verildiği hususunun İİK 28 maddesi uyarınca yazı işleri müdürlüğünce ilgili tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesine, Alınması gerekli 543.142,99 TL harçtan peşin alınan 10.246,50 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 125.539,25 TL toplamı 135.785,75 TL'nin mahsubu ile kalan 407.357,24 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 151.148,75 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 317.511,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliğiyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... Yargılama Gideri Dökümü Davacı Posta Gideri : 267,65 TL Bilirkişi Ücreti : 14.100,00 TL Dosya Masrafı : 1,75 TL Keşif Araç Ücreti : 500,00 TL Vekalet Harcı : 19,30 TL Başvurma Harcı : 54,40 TL Peşin Harç : 10.246,50 TL Tamamlama Harcı : 125.539,25 TL Keşif Harcı : 419,90 TL + TOPLAM 151.148,75 TL