9. Ceza Dairesi

2021 yılı Ekim ve Kasım ayları ( ...)

13.12.2021 ( ...)

14.12.2021 ( ...)

2021 yılı Mart, Nisan ve Haziran ayları ( ...)

... ... ve ... vekili, Katılan mağdure ... ... vekili, Bölge adliye Cumhuriyet savcısı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/1335 Esas, 28.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, mağdure ... ...'ye karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, mağdureler ..., ... ..., ... ..., ... ...'ya karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan dava açılmıştır.

2.Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 Tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

a)Katılan mağdureler ..., ... ..., ... ...'ya karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Katılan mağdureler ... ... ve ... ...'ye karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarih ve 2022/2200 E, 2022/2400 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılan mağdureler ..., ... ... ve ... ... vekili, katılan mağdure ... ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.03.2023 tarih, 9-2023/28254 sayılı kısmen ret, kısmen onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre sanığın mağdureler ..., ... ... ve ... ...'ya yönelik eylemlerinin sarkıntılık boyutunu aştığına, kabule göre mağdurelere yönelik eylemlerin ağırlığı birbirlerine oranla farklı olduğu dikkate alınmadan ceza tayinine gidilmesi ile temel cezada teşdit uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurelerin beyanlarının birbirleriyle ve kendi içlerinde çeliştiğine, mağdurelerin beyanını destekler somut delil olmadığına, mağdure beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususunda bilirkişi raporu alınması gerektiğine, tanık dinletme taleplerinin hiç bir gerekçe gösterilmeden reddedilmesi nedeni ile savunma ve adil yargılanma haklarının elinden alındığına, bu nedenle eksik inceleme yapıldığına, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Tüm mağdureler yönünden suç vasfına, alt sınırdan uzaklaşılarak, takdiri indirim maddesi uygulanmaksızın hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

D. Katılan Mağdure ...

... Vekilinin Temyiz İstemi Suç vasfının yanlış yorumlanması nedeniyle ceza miktarının düşük kaldığına, alt sınırdan uzaklaşılarak, takdiri indirim maddesi uygulanmaksızın hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

E. Katılan Mağdureler ...

..., ... ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Suç vasfının yanlış yorumlanması nedeniyle ceza miktarının düşük kaldığına, alt sınırdan uzaklaşılarak, takdiri indirim maddesi uygulanmaksızın hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ''Sanık ...'ın olay tarihinde Kazım Orbay ilkokulunda katılanlar ...

..., ... ..., ... ..., ... ..., ...'nin öğretmeni olarak görev yaptığı, yaşı küçük katılanların ve ailelerinin sanık ile aralarında herhangi bir husumetlerinin bulunmadığı, öğretmenleri olan sanığa suç isnadında bulunmalarını gerektiren neden bulunmayan katılanların aşamalarda kendi içlerinde ve birbirleriyle uyumlu beyanlarına itibar edilmesi gerektiği anlaşılmakla;

Sanığın, ...'na yönelik olarak değişik zamanlarda elini külotuna sokup, arka bölgesini okşadığı, bazen de külotunun üzerinden ellediği, 14/12/2021 tarihinde beden dersi sırasında, taytını ve külotunu yarıya kadar indirip arkasına ve önüne eliyle bir dakika kadar dokunduğu; ...'e yönelik olarak bazen pantolonunun üzerinden ellediği, bazen de külotunun içine girmeyecek şekilde elini pantolonunun içine soktuğu, ... isimli mağdura yönelik olarak fermuarını açarak özel bölgelerini değişik zamanlarda ellediği, Kendi beyanlarına göre bir kez olmak üzere mağdur ...'in kıyafeti üzerinden dokunup çektiği ve ...'e yönelik ön ve arka özel bölgesini ellediği anlaşılmıştır. Külot üzerinden dokunma, elini sokma, okşama şeklindeki eylemlerin tam bir cinsel tatmine yönelik olmaması, ani ve kesintili olmaları nedeniyle eylemlerin basit sarkıntılık suçunu oluşturacağı kanaatine varılmış olup, sanığın, ..., ... ve ... isimli mağdurlara yönelik olarak farklı zamanlarda aynı suç işleme kararı altında birden fazla kez istismarda bulunduğu, diğer mağdurlara karşı eylemi bir kez işlediği, yanaktan öpme ve popoya vurma şeklindeki eylemlerinin ise cinsel istismar kastıyla yapıldığına dair kesin kanaate varılmadığı gibi bu eylemlerin iddianameye de konu edilmediği, mağdurların suç tarihi itibariyle 12 yaşını ikmal etmedikleri, ayrıca sanığın mağdurların öğretmenleri olmasının kanunda ağırlatıcı neden olarak düzenlenmiş olması nedeniyle sanığın aşağıdaki şekilde cezalandırılmasına karar verilmiş,'' şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden Katılan mağdure ...

... vekili ile katılan mağdureler ... ..., ... ... ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verdiği anlaşılmakla, Tebliğnamenin temyiz isteminin reddi yönündeki görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...

...'ye Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir

C. Sanık Hakkında Katılan Mağdureler ..., ...

..., ... ... ve ... ...'ya Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Mahkeme kabulü ve oluşa göre sanığın her bir mağdureye karşı gerçekleşen eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili olmayıp 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümlesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturup mahkemece bu husus gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde sanığa eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle mahkeme hükmü hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

A. Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...

...'ye Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2200 Esas, 2022/2400 Karar sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Katılan Mağdureler ..., ...

..., ... ... ve ... ...'ya Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan mağdureler ..., ... ... ve ... ... vekili, katılan mağdure ... ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2200 Esas, 2022/2400 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.