11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davacı ...'in davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların dava dışı ...'in davalı bankadan kullandığı tüketici kredisine kefil olduklarını ve taşınmazlarına davalı banka lehine ipotek konulduğunu, dava dışı ...'in tüm borcu ödeyerek ipotekleri kaldırmak için davalıya başvurmasına rağmen davalının, dava dışı ...'in davalı bankadan genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanan dava dışı bir şirketin borcuna kefil olması ve bu borcun kapanmaması sebebiyle ipotekleri kaldıramayacağına yönelik olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek borç ödense de ipoteklerin kaldırılmayacağına dair muarazanın önlenmesi ve sorumlu olunan borç miktarının tespiti ile bu miktarın depo edilerek ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ipoteklere ait resmi senetlerde borçlunun asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatı için verildiği ibaresinin bulunduğunu ayrıca yargılama esnasında davacı ...'in taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 28.09.2018 tarih, 2018/7E.

ve 2018/527K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davacı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatlan)19. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarih, 2018/3840 E. ve 2020/365K. sayılı kararıyla davacı ... tarafından verilen ipotekle ilgili ipotek resmî senedinin şartlar kısmının 1. maddesinde “… işbu ipoteğin lehine ipotek verdiğimiz borçlunun alacaklı bankaya olan kredi borcunun yanı sıra kaynağına bakılmaksızın sözleşme, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme vs.’den kaynaklanan asaleten veya kefaleten sorumlu olduğu tüm borçlarının da teminatını teşkil ettiğini kabul ederim...” hükmüne yer verilmiş olması nedeniyle davacı ...'in, dava dışı ...’in davalı banka ile olan sözleşme ve taahhütleri gereği doğmuş ve doğacak her türlü borçlarına karşılık asaleten veya kefaleten sorumlu olduğu tüm borçların da teminatı teşkil etmek üzere verildiği, bu durumda dava dışı ...’in üçüncü kişiler lehine vermiş olduğu kefaletten dolayı da borçtan sorumlu olacağı, her ne kadar 18.10.2017 tarihli bozma ilamında ipotekli taşınmazların dava dışı borçlunun üçüncü kişiler lehine vermiş olduğu kefaletin teminatı olmadığı belirtilmiş ise de bu husus taraflar arasında düzenlenen resmî senet içeriği dikkate alındığında maddî hata niteliğinde olup usulî kazanılmış hak oluşturmayacağı, bu nedenle Mahkemece dava dışı ...’in kefaleten sorumlu olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı davalı bankaya herhangi bir borcu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ayrıca davacı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu itibarla Mahkemece, bozma ilamında açıklanan şekilde verilecek kararın temyiz incelemesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılacak şekilde hüküm kurulması gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ...'in kefaletten sorumlu olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı 756.517,00 TL borçlu olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davacı ...'in davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in davasının reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı Dairenin 20.10.2022 tarih, 2021/5343 E.

ve 2022/7218K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...

vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı ... vekili; Mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18.10.2017 tarihli kararı ile ''...kullanılmış ve kullanılacak her türlü krediye ifadesi ile kullanılacak teminatın vasfı belirlenmiş olup ipotekli taşınmazlar, davacıların dava dışı borçlunun 3. kişiler lehine vermiş olduğu kefaletin teminatı değildir.'' tespiti yapılarak bozulduğunu, Mahkemece bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hak doğduğunu; Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın Dairece 10.02.2020 tarihli ilamda yazılı maddi hata gerekçesiyle bozulmasının usuli müktesep hak ilkesini ihlal ettiğini, davacı kefil Rukiye yönünden ipotek kaldırılırken aynı borç için kefil olan Firdevs yönünden farklı hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2012/15421 E., 2013/1789 K. sayılı emsal ilamına göre kefilin imzalamadığı bir sözleşmeden sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi anılan kredi sözleşmesinin de aleyhe yorumlanamayacağını, dosyanın işbölümü açısından da Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ... yönünden ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

Açıklanan sebeple; davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.