3. Ceza Dairesi

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2021/17457 Esas, 2023/2871 ... kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2023 tarihli ve KD-2019/24404 ... itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık hakkındaki beyanlar itibariyle, üniversite öğrencisi iken, hakimlik sınavına hazırlanırken ve hakimlik/savcılık stajı yaparken örgüt evlerinde kaldığı,

Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığı ve HSYK’da örgütün etkin olduğu dönemde kendisine Amerika’da eğitim izni verildiği sabit olan sanıkla ilgili delillerin, özellikle de “örgütün sınava hazırlık evlerinde ve staj evlerinde kalma” olgularının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yapılanması çerçevesinde değerlendirilmesi gerekeceğine,

Örgütün nihai amacını bildiği kabulü ve ayrıca ülkede yaşanan tüm süreç dikkate alındığında örgütün güdümünde geçirdiği süreç sonunda hakimlik/savcılık mesleğine kabul edilen ve örgütün etkin olduğu dönemde HSYK tarafından ABD’de eğitim izni de verilen sanığın, HSYK’nın örgütün elinden kurtarılma mücadelesine dönüşen 2014 HSYK seçimlerindeki eylemleri ile açıkça taraf olmasının örgütle bağının devam ettiği şeklinde değerlendirilmesinin hukuka aykırılık teşkil etmeyeceğine,

Staj döneminden itibaren memur olması nedeniyle, Devlete sadakat yükümlülüğü bulunduğu halde Adli yargı mahrem ünite yapılanmasında yer aldığı ve örgütün nihai amacından haberdar olduğu yönünde kuşku bulunmayan ve bu nedenle zaman sınırlaması olmaksızın örgütsel faaliyetlerinden sorumlu tutulması gerektiği gibi meslekte iken de örgütle bağını devam ettirdiği anlaşılan sanığın, eylemlerinin atılı suçu oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasının hukuka aykırılık oluşturduğuna,

Yargıtay incelemesinden önce 21.01.2022 tarihinde UYAP sisteminde dosyaya giren hakkında beyan ve teşhisi olduğu belirtilerek sanığın TC kimlik numarası ile isim ve soyismi de yazılarak dosyaya dağıtımı yapılan O. U. nun ifadesinde; sanığın adı geçmemekle birlikte dönem itibarıyla sanıkla uyumlu şekilde Ankara üniversitesi hukuk fakültesi öğrencilerine, hakim savcılık sınavlarına hazırlananlara dair beyanların bulunması karşısında, ifadede geçen adların “kod adı” olabileceği, diğer bir deyişle sanığın kod adı kullanmış olabileceği ya da teşhis esnasında fotoğraf gösterilmesi üzerine ifadeden bağımsız sanıkla ilgili bilgi verilmiş olabileceği sonucuna varılacağı ve bunun denetiminin ise ancak dağıtım yazısında bahsedildiği halde ekine konmadığı anlaşılan teşhis tutanağının incelenmesi ile mümkün olacağına, UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında ise; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2018 tarihli, 2017/126118 sor. ve 2018/26419 karar numaralı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar içeriğinde yer alan ihbar içeriklerinin değerlendirilmesi gerektiğine,

Açıklanan nedenlerden ötürü, mahkumiyet hükmünün sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmasına ilişkin Yüksek Daire kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle itirazın kabulüne, bozma ilamının kaldırılmasına ve mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi, itirazın yerinde görülmemesi halinde bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi talebine ilişkindir.

Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan, sanık hakkında beyan ve teşhisi olduğu belirtilerek sanığın TC kimlik numarası, adı ve soyadı yazılarak eldeki dosyaya dağıtımı yapılan, şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ancak ifadesinde sanığın adının geçmediği anlaşılan, teşhis tutanağının ise dağıtım müzekkeresinde yazılı olduğu halde bulunmadığı görülen O. U. isimli kişinin sanık hakkında beyan ve teşhislerinin bulunup bulunmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, O. U. isimli kişinin soruşturma dosyasının getirtilip incelenmesi, beyan ve teşhislerinin okunması ile mahkemede bizzat veya SEGBİS yoluyla tanık olarak dinlenmesinin sağlanarak CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi, tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği kabulü nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5271 ... Kanun'un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 27.04.2023 tarihli ve 2021/17457 Esas, 2023/2871 ... bozma ilamının KALDIRILMASINA,

3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2018/1757 Esas, 2019/109 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.