11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 22.850,00 Euro bedelle metal muhafazalı modüler hücre satışı yaptığını, fatura bedeline karşılık verilen iki adet çekin ödenmediğini, çeklere ilişkin icra takibinin ise keşideci ve ciranta imzalarına itiraz nedeni ile sonuçsuz kaldığını, bu sebeple ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu fatura içeriğindeki malın müvekkilince teslim alınmadığını, ticari defterlerine kaydedilmediğini, teslime ilişkin sevk irsaliyesinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 24.12.2014 tarihli ve 2014/643 E., 2014/483 K. sayılı kararı ile dava ve takip konusu faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davacının fatura konusu malı davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04.04.2016 tarihli ve 2015/16175 E., 2016/5644 K. sayılı kararıyla davaya konu faturadaki mallar için teşvik almak üzere davalının Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğüne başvurduğu ve başvuruya dava konusu fatura ile belgeleri eklediğinin dosya içerisinden anlaşıldığı, bu hususun Mahkemece değerlendirilmediği gibi dava konusu faturanın davalı tarafından Gebze 3. Noterliğinden onaylatıldığı belirtildiğinden söz konusu noterlikten davalı tarafından faturanın onaylatılıp onaylatılmadığının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında alım satım ilişkisi olduğu fakat yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı taraf faturaya konu malın teslim olmadığını savunmuş ise de Gebze 3. Noterliğinin 19768 yevmiye nolu fatura onayı ve davalının aldığı teşvik nedeniyle Ekonomi Bakanlığının KDV indiriminden faydalandığı ayrıca İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2008/25677 E. sayılı dosyasında davalı hastanede dava konusu ünitenin hacizli olduğu, bu durumda da dava konusu ünitenin teslim edildiğinin kabul edileceği, davalı tarafından tebliğ alındığı kabul edilen dava konusu faturaya süresi içerisinde itirazda bulunulmadığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği fatura içeriği borç tutarı, mal ve hizmet miktarı, türü vb. kayıtların kabul edilmesi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulü ile alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı Dairemizin 22.11.2022 tarihli ve 2021/4000 E., 2022/8195 K.

sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; Gebze 3. Noterliğinden gelen belgeden söz konusu faturanın Ekonomi Bakanlığının KDV indiriminden faydalandığı sonucu çıkarılamayacağını, dosyada mübrez 28.10.2014 tarihli ve 11.04.2016 tarihli Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün yazılarında davaya konu faturanın KDV istinasından yararlanmış faturalar arasında yer almadığının açık olduğunu, 11.04.2016 tarihli ikinci yazıda sadece davacı firmanın davaya konu faturayı düzenlemiş olduğu bilgisinin ek olarak yer aldığını, Mahkemece yazı içeriklerinin hatalı yorumlandığını, davaya konu işin Günsa isimli başka bir firmaya yaptırıldığını, ihtiyaten haczedilen malın, Günsa isimli firma ile ilgili olduğunu, ihtiyaten haczedilen malın davaya, irsaliyeye ve faturaya konu mal olup olmadığının dosya içeriğinden anlaşılamadığını, dosyadaki bilirkişi raporunda da sevk irsaliyesinin dosyaya sunulmadığının belirlendiğini, davaya konu malla ilgili faturaya itiraz da edildiğini, itiraz edilmemesinin faturayı geçerli hale getirmeyeceğini, davacının ticari defterlerinin kendisi aleyhine delil teşkil edeceğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, alacağın likit olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.