11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ticari şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile sicilden terkin edilen şirket arasında hizmet alımı sözleşmesi bulunduğunu, şirketin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle müvekkilinin şirketten tahsil edilemeyen alacağı bulunduğu için şirketin ihyasının gerektiğini, davalı tarafa karşı uyuşmazlık konusu alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması ve somut olayda sicilden terkin edilen şirketin iş yeri borçlarının tamamının ödenebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek Beşkat İletişim Gıda Tarım Nak. Orm. Ür. İnş. Teks. Elk. Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de tasfiyenin tamamlanmadığı, Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/182 E. sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ...'nün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağına ancak tasfiye memuru ...'ın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin tasfiye memuru ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkemece terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de söz konusu terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 7 nci maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderilmiş olup adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, Ticaret Sicil Memurluğu'nun bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada taraflarına vekalet ücretine hüküm verilmesi gerekirken aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu hususun da hukuka aykırılık taşıdığını belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesinin sonuç hükmünün istinaf harcına ilişkin kısmının hatalı olduğunu belirterek düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanunun 547 nci maddesi.

3.Değerlendirme ve Sonuç

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde dava kabul edilmiş yargılama giderlerinden ise davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur. Kararın davalı Kurum vekilince istinafı üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olmasına ve kararın davalı tasfiye memurunca istinaf edilmemesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, bakiye istinaf karar harcının davacıdan tahsili doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “davacıdan” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı ...'tan” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalı ... Müdürlüğüne yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.