10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davacı Kurum ve davalı... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; Kurum sigortalısının davalı işverenler tarafından işyerinde gerekli iş güvenliği önlem ve tedbirleri almaması neticesinde 25.04.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiğini, iş kazasından, davalı işverenlerin kusurları nedeniyle sorumlu olduğunu, sigortalının vefatı neticesinde hak sahiplerine 216.377,45 TL'lik ilk peşin sermayeli gelir ile 974,06 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 217.315,51 TL'lik kurum zararı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.735,15 TL peşin sermaye değeri Kurum zararının onay ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep miktarını 194.739,69 TL ilk peşin değerli gelir ve 876,65 TL tedavi masrafı olarak ıslah etmiştir.

Davalı... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, zira diğer davalı ile aralarında üst işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; üst işveren davalı... A.Ş’nin %20, alt işveren... Ltd. Şti. nin %70, sigortalının %10 kusurlu olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas alınarak; "davanın kabulü ile; 194.739,69-TL ilk peşin değerli gelirli gelir (Aysel Daloğlu nedeniyle 109.623,42 TL, çocuk Elif Daloğlu nedeniyle 34.276,72 TL, çocuk Cansu Daloğlu nedeniyle 30.890,14 TL, çocuk Mehmet Ali Daloğlu nedeniyle 19.949,41 TL,) ve 876,65 TL tedavi masrafının peşin değerli gelirlerde onay, ödeme ve masraflarda ödeme ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı...

Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile dava konusu olayda müteveffa sigortalıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı, mahkeme kararının müvekkil kurum lehine olacak şekilde ortadan kaldırılması gerektiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, somut olayda müvekkil şirketin üst işveren olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... dava dışı sigortalı ...'nun davalılar nezdinde çalışırken 25.04.2018 tarihinde geçirdiği kazada vefat ettiği, vefat olayının Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, sigortalının hak sahiplerine ölüm geliri bağlandığı, SGK teftiş raporunda davalı ....... Ltd. Şti'nin % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece aldırılan kusur raporunda davalılardan alt işveren ..... Ltd. Şti'nin % 70 oranında, üst işveren ....... A.Ş.'nin % 20 oranında ve sigortalının % 10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hak sahipleri tarafından açılan tazminat davasında davalılardan alt işveren ....... Ltd. Şti'nin % 70 oranında, üst işveren ...... A.Ş.nin % 20 oranında ve sigortalının % 10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, alacak hesabında davalıların toplam % 90 kusur karşılığı Kurum alacaklarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalıların sorumluluğu 5510 sayılı Kanun'un 21/1 inci maddesi kapsamında kabul edilerek verilen kararı yerinde olmuştur."gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı...

Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı... ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir ile sigortalıya yapılan tedavi giderinin 5510 sayılı Kanun'un 21/1 inci madde hükmü uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 21 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.