10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1999 yılında ... Köyünde kır köy bekçisi olarak çalışmaya başladığını, anılan köyün 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince mahalleye dönüştüğünü ve davalı ... Belediyesine bağlandığını belirterek davacının çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini açıklığa kavuşturarak davacının 01.05.1999 - 01.05.2000 tarihleri arasında bildirim yapılan süreler hariç çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını ve davanın yazılı belgelerle veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan belgelerle ispatlanması gerektiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ... İl Müdürlüğünde 1.8010.01.01.1134011.010.01.65 sicil sayılı dosyada işlem gören Naipli Köyü Muhtarlığına ait işyeri ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Denetmenleri tarafından düzenlenen 01.08.2013 tarih ve 2013/DD-102 sayılı raporuna istinaden işverenden istenilen belgeler işveren tarafından tanzim edilmediğinden davacı adına resen 01.05.2001 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiğini, davacının 2001 yılında 150 günlük hizmet süresi bulunduğunu, çalışma iddiasının ispatlanması gerektiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile; davacının Naipli Köyü bünyesinde 01.05.1999 - 30.09.1999 ve 01.05.2000 - 31.12.2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; 6360 sayılı Kanun uyarınca işbu davanın ... Büyükşehir Belediyesine karşı açılması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, salt tanık beyanlarına göre davacının kesintisiz çalıştığına karar verilmesinin yerinde olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, SPEK tutarı ayrı ayrı belirtilmeksizin hüküm kurulmasının da yerinde olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda; 01.08.2013 tarihli ve 2013/DD-102 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen raporuna istinaden davacıya 2001/02 nci dönemde 120 gün, 2001/03 üncü döneminde 30 gün olmak üzere 150 gün hizmet kazandırılması, İlk Derece Mahkemesince hüküm altına 01.05.1999 - 30.09.1999 ve 01.05.2000 - 31.12.2000 tarihleri arasında Naipli Köyü Muhtarlığı tarafından davacının adına yönetmelikte belirtilen ve hak düşürücü sürenin işlemesine engel teşkil edebilecek nitelikte herhangi bir belge düzenlenerek Kuruma verilmemesi ve hak düşürücü sürenin işlemesini önleyecek nitelikte bir durumun varlığının da davacı tarafından iddia ve ispat edilmemiş olması, davacının çalışmasının kesintili olması ve davanın açılış tarihi hep birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar karşısında Sosyal Güvenlik Denetmen raporuna istinaden kayıt altına alınan tarihten öncesi dönem yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği" gerekçelerine dayalı olarak "davalı ile feri müdahil Kurumun yerinde bulunan istinaf başvurularının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın esasına ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın reddine" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışma olgusunun sabit olduğunu, dinlenen tanık beyanları ile konunun ispatlandığını, hak düşürücü sürenin geçtiği konusunda Mahkeme tespitinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.