8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA :

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, borçluların ödeme konusunda temerrüde düşmeleri nedeni ile hesabın kat edildiğini yine ödenmemesi üzerine haklarında takip başlattıklarını ancak davalıların icra dairesinin yetkisine borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, takip talebinde 11 adet çek yaprağı nedeni ile depo talebinde bulunmuş iselerde iki çek yaprağı sorumluluk bedelinin bankaca ödendiğini, iki çek yaprağı açısından alacağın nakte dönüştüğünü, diğer çekler açısından depo talep miktarının 14.400,00TL ye indiğini, davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerden birinin ... tarfından teminat altına alındığını ve bu kredi nedeni ile ... tarafından 278.659,44TL ödeme yapıldığını, ... ile banka arasında düzenlenen kefalet porotokülünün dosyaya ibraz edildiğini, bu protokolün 4.maddesinin 2.bendinin 1.fıkrası ve 3.fıkrası gereğince, kredi borcunun ... tarafından ödenmesi halinde dahi davacı bankanın ödenen kısma yönelik olarak da takibi sürdürmesi gerektiğini, ... tarafından yapılan ödemenin bankalarınca kurum adına tahsil edilmek üzere talep edildiğini belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ... hakkında yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemesi olduğunu, talep edilen faizin yasaya aykırı olduğunu, bankanın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptaline ilişkindir. DELİLLER ; Genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, faiz genelgeleri, ... ile yapılan kefalet protokolü ve bu kapsamda yapılan ödemeler, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, ...

İcra Müdürlüğüne ait 2018/... esas sayılı takip dosyası alınıp incelendiğinde; 595.309,20TL asıl alacak, 25.553,01TL muacceliyetten takip tarihine kadar işleyen faiz, 1.277,61TL BSMV, 632,57TL masraf olmak üzere toplamda 622.772,39TL nakit alacağın tahsili ve 11 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 17.600,00TL nin depo edilmesi için takip başlatıldığı, takip talebinde nakit kısımdaki asıl alacak yönüden kredi türlerine göre asıl alacak işlemiş faiz BSMV'ler ve faiz oranlarının ayrılarak belirtildiği görülmüştür. Davalılarca icra dairesinin yetksine borca ve ferilerine itiraz edildiği itirazın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 25/04/2019 tarih 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı ilam ile "Bilirkişi tarafından kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı yönünden temerrüd tarihi itibari ile 109.883,18TL, taksitli ve spot kredi yönünden temerrüd tarihi itibariyle 487.078,15TL hesaplanmıştır.

Takip tarihi itibari ise; kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı yönünden 109.460,23TL asıl alacak, 402,81TL akdi faiz, 3.585,91TL temerrüd faizi, 199,44TL BSMV olmak üzere toplam alacak tuturı 113.648,39TL taksitli ve spot kredi açısından asıl alacak 485.848,97TL, 1.170,39TL akdi faiz, 18.773,17TL temerrüd faizi, 997,45TL BSMV, 632,57TL noter masrafı olmak üzere takip tarihi itibariyle 507.422,55TL hesaplama yapılmıştır. ... 20/03/2018 tarihinde davacı bankaya 278.659,44TL tutarında ödeme yapmıştır.

Bilirkişi tarafından taksitli ve spot kredi yönünden takip tarihi ile dava tarihi arasında 20/03/2018 tarihinde ... tarafından yapılan 278.659,44TL lik kısmı ödemeyi BK 100.maddesini dikkate alarak değerlendirme yaparak bu kredi yönünden dava tarihi itibariyle alacak tutarının 273.158,61TL olarak belirlemiştir. Davacı bankanın deposunu isteyebileceği çek yaprağı sayısı 9 olup depo miktarı 14.400,00TL dir. Bankanın iki adet çek yaprağı nedeni ile 3.200,00TL tazminat ödediği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 10.9.maddesine göre banka kefillerden çek yaprağı sorumluluk bedelinin deposunu isteyebilecektir. ...'nun yazı cevabına göre dava tarihinden sonra 17/08/2018 tarihinde ... tarafından 135.000,00TL lik bir ödeme daha yapılmıştır. Takip tarihi ile dava tarihi arasında ödenen 278.659,44TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Dava tarihinden sonraki ödenen 135.000,00TL nin ise icra müdürlüğünce ise infazda nazara alınması gerekmektedir. ... bir nevi sözleşmeyi kefil olarak imzaladığından ... tarafından ödemenin, bu ödemenin yapılış tarihine göre ya infazda nazara alınması ya da BK 100.maddesi dikkate alınarak borçtan mahsup edilmesi gerekmektedir.

Davacı taraf ... tarfından yapılan ödeme yönünden de aralarında yapılan protokol ve Bakanlar Kurulu Kararına dayanarak davaya devam etmek istemiş ise de, ...'nunda bir nevi kefil gibi yapmış olduğu ödeme borçtan mahsup edilmesi gerekmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve yukarıda açıklamalarda dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. " denilerek "1-Takip tarihi ile dava tarihi arasında 20/03/2018 tarihinde ... tarafından ödenen 278.659,44TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısma yönelik davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2.Davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; Davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas nolu dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin ; a-Kredi Mevduatı Business Card yönünden takibin 109.460,23TL asıl alacak,( 402,81TL akdi faiz, 3.585,91TL si temerrüd faizi olmak üzere toplam=) 3.988,72TL işlemiş faiz, 199,44TL BSMV olmak üzere toplam 113.648,38TL üzerinden takibin devamına, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %28.08 temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, Davacının fazla talebinin reddine, b-Taksitli ve stok kredi yönünden 241.434,98TL asıl alacak, 30.208,22TL işlemiş faiz, 1.510,41TL BSMV olmak üzere toplam 273.153,61TL üzerinden takibin devamına, Asıl alacağı dava tarihinden itibaren yıllık %33.12 oranında temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, Davacının fazla talebinin reddine, Dava tarihinden sonra 17/08/2018 tarihinde ... tarafından ödenen 135.000,00TL 'nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına, C-77.360,39TL İcra inkar tazmanatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

D-Gayri nakti kredi açısından 9 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 14.400,00TL nin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir heseba davalılarca depo edilmesine, tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yıllık %33.12 oranında temerrüd faizi ile birlikte tahsili şeklinde takibin devamına,

Takip tarihi ile dava tarihi arasında bankca ödenen 2 adet çek yapraağı sorumluluk bedeli olan 3.200,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33.12 oranında temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında işleyecek BSMV ile birlikte davalıdan tahsili şeklinde takibin devamına, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna gidilmiştir. ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 01/06/2023 tarih 2020/... Esas 2023/... Karar sayılı ilam ile istinaf talebi kabul edilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır. İstinaf ilamı incelendiğinde "Dava,

İİK'nın 67. maddesi uyarınca, banka kredi alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, ... tarafından ödenen kısım için hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 595.309,20 TL asıl alacak, 25.553,01 TL işlemiş faiz, 1.277,61 TL faizinin %5 gider vergisi ve 632,57 TL masraf olmak üzere toplam 622.772,39 TL alacak ile 17.600,00 TL gayrınakdi alacak olmak üzere toplam 640.372,39 TL üzerinden 22.02.2018 tarihinde icra takibi başlattığı, takip dayanağı olarak kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti gösterildiği, ödeme emrinin 23.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından 27.02.2018 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça dava değeri 622.772,39 TL gösterilerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka ile davalı ... borçlusu şirket arasında 30.01.2013 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı aynı tarihte 1.000.000,00 TL limitle kefil sıfatı olarak sözleşmeye imza atmıştır. Davacı banka tarafından ... kefaletiyle davalı ile sözleşme imzalanmış, bu kapsamda davalıya ticari kredi, taksitli ve spot kredi kullandırmıştır. ... AŞ ile davacı banka arasında düzenlenen Hazine Desteği Kapsamında Verilecek Kredi Kefalet İşlemlerine İlişkin Protokol ve yayımlanan bakanlar kurulu kararları ile düzenlenen Protokol zeyilnameleri, 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı da dosya içerisinde sunulmuştur.

Dosya kapsamına göre, bu Protokol gereğince ... 278.659,44 TL tutarındaki ödemeyi 20.03.2018 tarihinde davacı bankaya yapmış, mahkemece takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan bu ödemeye ilişkin davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın bu kısım yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; Hazine destekli kefaletlerde ...'nin takip işlemlerini yürütmemekte olup takip işlemlerinin ilgili mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda müvekkili tarafından yürütüldüğünü,müvekkili tarafından ... tarafından ödenen tazmin tutarı dahil tüm tutar üzerinden borçlu ve teminatlar aleyhine takip başlatıldığını, ...'nin alacağının devam etmekte olduğunu ve takip işlemlerinin müvekkilince yürütülmesine devam edildiğini, bu nedenlerle, ... tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımadığı ve usulden ret kararının yerinde olmadığı ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

Davacı tarafından, davalıya kullandırılan kredi ... teminatlı kredi olarak tesis edilmiştir.

Genel kredi sözleşmesi, ... AŞ ile davacı banka arasında akdedilen Hazine Desteği Kapsamında Verilecek Kredi Kefalet işlemlerine İlişkin Protokol ve 20.10.2016 tarihli, 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu kararı birlikte incelendiğinde, Protokolün ''Kredinin Temerrüdü, Tazmini, ve Takibe İlişkin Usuller'' başlıklı 8.maddesinin 4.bendinde ...'nin kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde ...'nin alacağı dahil kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, kredi verenin talep etmesi halinde ...'nin kredi takip işlemlerinin yürütülmesini teminen kredi vereni yetkilendireceği ya da göstereceği avukat/avukatlar adına vekaletname düzenleyeceği hüküm altına alınmıştır.

Yine konuya ilişkin 20.10.2016 tarihli ve 2016/9538 ayılı Bakanlar Kurulunun 6.maddesinde de temerrüt halinde takip süreçlerinin kredi verenlerce yürütüleceği, temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılacağı düzenlenmiştir.

Bu hükümlere göre ... ile davacı banka arasındaki ilişki TBK'nın 583.maddesindeki müteselsil kefalet ilişkisinden farklı olup söz konusu Protokol ve anılan özel düzenlemelere tabi olduğu, bu hükümler karşısında ... AŞ tarafından yapılan kefalet ödemesi bulunması halinde, kredi veren bankanın icra takibine devam ederek tahsil ettiği bedelden tazmin edilen kefalet miktarını ... AŞ'ye aktaracağı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, icra takibinden sonra, dava tarihinden önce ... tarafından ödenen miktar yönünden davacının işbu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı vardır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin mevzuata aykırı değerlendirme yaparak hukuki yarar konusunda hatalı karar verdiği, kararın bu haliyle dava şartlarına aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, dava tarihinden sonra ... tarafından yapılan ödemenin de infazda icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmesi de hatalı olmuştur. Açıklanan bu gerekçelerle,

HMK'nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince dava şartlarının yanlış değerlendirilerek karar verildiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına " denilmiştir.

İstinaf ilamı doğrultusunda ... tarafından ödeme düşülmeksizin daha önce alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak Davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalıların ... icra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalıların ... icra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin ; Nakdi Krediler Açısından ; a-Kredi Mevduatı Business Card yönünden takibin 109.460,23TL asıl alacak,( 402,81TL akdi faiz, 3.585,91TL si temerrüd faizi olmak üzere toplam=) 3.988,72TL işlemiş faiz, 199,44TL BSMV olmak üzere toplam 113.648,38TL üzerinden takibin devamına, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %28.08 temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, Davacının fazla talebinin reddine, b-Taksitli ve spot kredi yönünden 485.848,97TL asıl alacak, (1.170,39TL akdi faiz + 18.773,17TL temerrüd faizi olmak üzere toplam =) 19.943,56TL işlemiş faiz, 997,45TL BSMV, 632,57TL noter masrafı olmak üzere toplam 507.422,55TL üzerinden takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,12 oranında temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, Davacının fazla talebinin reddine,

2.124.214,18TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,

3.Gayri nakti kredi açısından 9 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 14.400,00TL nin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir heseba davalılarca depo edilmesine, tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yıllık %33.12 oranında temerrüd faizi ve temerrüd faizinin %5'i oranında BSMV'si ile birlikte tahsili şeklinde takibin devamına, Takip tarihi ile dava tarihi arasında bankca ödenen 2 adet çek yapraağı sorumluluk bedeli olan 3.200,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33.12 oranında temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında işleyecek BSMV ile birlikte davalıdan tahsili şeklinde takibin devamına,

4.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacaklar yönünden 92.949,93 TL, gayri nakit alacak yönünden ise A.A.Ü.T'nin 13/2 maddesi dikkate alınarak 17.600,00 TL olmak üzere toplam 110.549,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.701,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan 7.521,54 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 550,00 TL bilirkişi ücreti, 41,10 TL ilk masraf, 172,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 763,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 760,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinletiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,

9.Bu dava sebebiyle nakdi alacaklar için 42.425,35 TL nispi , gayri nakdi alacaklar için 269,85 TL olmak üzere toplam 42.695,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (davada 7.521,54 TL + icrada 3.113,86 TL olmak üzere toplam=) 10.635,40 TL'nin mahsubu ile kalan 32.059,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2023 Başkan ...