3. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

1.Sanık ... 26.4.2007 gününde tebliğ edilen hükme karşı CMUK' nun 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 4.5.2007 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz istemi CMUK' nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2.Müdahil idare vekilinin müdahale dilekçesinde sadece sanık ...'nın ismi bulunduğundan adı geçen sanık dışındakiler açısından temyiz isteminin CMUK' nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki temyize gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.