Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile akdedilen yedi rakamlı özel servis numarası abonelik sözleşmesi (...) uyarınca müvekkili şirkete tahsis edildiği, bu özel servise sözleşmede 5 hat bağlandığı, 5 gerçek telefon hattı alınarak ...'lü hatta yönlendirildiği, bu hat faturalarının düzenli şekilde ödendiği, 2021 yılı eylül ayı içerisinde şirket yetkilisi davalı şirket müşteri temsilcisi tarafından telefonla aranılarak 5 hat haricinde hatta ihtiyaç olup olmadığının sorulduğu, şirket yetkilisinin mevcut hatları hiç kullanmadıklarını beyan ederek yeni hatta ihtiyaç olmadığını belirttiği, ... numaralı özel servisin şirketin kurumsal kimliğinde yer alması nedeniyle kullanmaya devam edildiğini beyan ettiği, birkaç gün sonra davalı şirket müşteri temsilcisi tarafından tekrar aranıldığı, 5 hatta ilave 10 hat daha alınması gerektiği, alınmaması halinde ek fatura düzenleneceğinin bildirildiği, şirket yetkilisinin bu durumu kesinlikle kabul etmediğini sözlü olarak bildirdiği, sözleşmede tek taraflı değişikliği kabul etmediklerini, buna rağmen davalı şirketin ek fatura düzenlediği, davalı şirketi bu özel serviste tekel olmasından dolayı ve ... nolu hattın şirketin bilinirlik unsuru olduğu için ek faturalara itiraz edilmişse de icraya konu olmamak ve hattın iptali durumunda telafisi imkansız maddi ve manevi zarar uğrayacakları için bu faturaların ödendiği, taraflar arasında akdedilen ticari abonelik sözleşmesinde müvekkil şirket ediniminin 5 sabit hatla sınırlı olduğu sabit olduğu, davalı kurumun tekel yetkisini kullanarak sözleşmeyi tek taraflı olarak değiştirmeye çalıştığı, sözleşmede ücret artışının tarifeyle olacağının sabit olduğu, yapılmak istenenin tarife değişikliği olmadığı, eldeki sözleşmede davalı kurumun değişiklik yapabilme imkanı sadece “Teknolojik gelişmeler ve hukuki gelişmeler” olması durumunda tanındığı, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ve müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen ek ödemelerin meni, hukuka aykırı fazla ödenen faturaların faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile akdedilen sözleşmenin 6.13 maddesi gereğince “Teknoloji gelişmeler ve diğer hukuki düzenlemelerden kaynaklanan nedenlerle” ... A.Ş. yedi rakamlı özel servis numarası sunduğu hizmetler ile verdiği katma değerli servisleri uygulamaya almak, değişiklik yapmak, kaldırmak ve yenilik yapmak hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin yetkili merciin belirlediği sınırlar içerisinde kalmak kaydıyla abonelerin tarifelerinde değişiklik yapma hakkı bulunmakta olduğu, ... hizmeti alan müşterinin Nisan 2021 dönem faturalarında ... alt numarasını 15 hatta tamamlamaması halinde ...'lü numarasına haziran 2021 itibariyle 400,00 TL ek ücret yansıyacağı bilgisinin yer aldığı, müşterinin ... alt numaralarını 15 adede tamamlamadığı, tamamlaması halinde ücret iadesi yapılacağı, davacı ile imzalanan sözleşmenin 6.13 maddesi gereğince davacının huzurdaki davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ : Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir. Davalı şirkete müzekkere yazılarak davacı ile aralarında imzalanan Yedi Rakamlı Özel Servis Numarası Abonelik Sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca davacı şirkete düzenlenen faturalar ile davacı şirket tarafından yapılan ödemelere ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdii olunarak rapor aldırılmıştır. Bilirkişi kurulu ... ve ... tarafından sunulan 27/06/2023 havale tarihli raporda; "...sözleşmenin 6.13 maddesi olan “Teknolojik gelişmeler ve hukuki düzenlemeler” maddesine atıfta bulunularak ... Standart adlı yeni bir tarife oluşturulduğu, Aralık 2021 itibari ile yaklaşık 223,75 TL olan sözleşmeden kaynaklanan abonelik bedelinin yeni bir tarife oluşturularak yaklaşık sözleşme tutarının 3 katına çıkarıldığı, hangi "teknolojik gelişmeler ve hukuki düzenlemeler" sebebi ile bu artışa gidildiğinin açıklanması gerektiği, ... numaralı 7 haneli devrenin eşzamanlı çağrı sayılarının (2'den fazla olan) dosyaya sunulması gerektiği ve sonrasında ek rapor sunulması gerektiği..." sonuç ve kanaatini içerir rapor sundukları anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirkete müzekkere yazılarak istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Gelen müzekkere cevabı sonrası dosya bilirkişi kuruluna tevdii ile ek rapor aldırılmıştır. Sunulan raporda; sözleşmenin 6.13 maddesi olan “Teknolojik gelişmeler ve hukuki düzenlemeler” maddesine atıfta bulunularak ... Standart adlı yeni bir tarife oluşturulduğu, Aralık 2021 itibari ile yaklaşık 223,75 TL olan sözleşmeden kaynaklanan abonelik bedelinin yeni bir tarife oluşturularak yaklaşık sözleşme tutarının 3 katına çıkarıldığı, sözleşmenin 6.4 maddesine göre tarifede belirtilen artışların yapıldığı ve abonenin bu tutarları ödediği, tarife artışına ek fazladan tahakkuk ettirilen aylık 400,00 TL tutarın iptal edilmesi ve Haziran 2021 döneminden itibaren ödenen ve bu ödemelerin ispatlanması halinde aylık bazda iade edilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatini içerir rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuştur.

Davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.

Sunulan bedel artırım dilekçesi sonrası dosya bilirkişi kuruluna tevdii ile ek rapor aldırıldığı, bilirkişi kurulunun sunmuş olduğu ek raporda; Haziran 2021 dönemi kist fatura 300,00 TL, Temmuz 2021 - Ekim 2022 dönemleri arasında 400,00 TL (400,00x16=6.400,00 TL), Kasım 2022 - Ocak 2023 dönemleri arasında 600,00 TL (600,00x3=1.800,00 TL) olmak üzere toplam 8.500,00 TL fazla ödeme yapıldığı, faturaların, davalı hesap özeti ve davacının son ay ödeme dekontundan ödediğinin anlaşıldığını, davacı ile davalı arasında imzalanan ilk sözleşmede 5 sabit alt numara karşılığında ...'lü hat tahsis ettiği, Haziran 2021 döneminden sonra davacı müşteri aleyhine sözleşmede değişikliğe gittiği, enflasyon ve maliyet artışlarının ilk anlaşma olan 5 sabit hatta uygulanması gerektiği yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuştur. Açılan dava, fazladan ödenen fatura bedellerinin iadesi ve muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca; davacının Mayıs 2015 tarihinde ... özel devresi için 5 adet alt numara tanımlaması yaptırdığı, her bir alt numara için 25,50 TL fatura tahakkuk ettirilmeye başlandığı (25,50x5=127,50 TL), Aralık 2021 itibariyle her bir alt numara için 44,75 TL fatura tahakkuk ettirildiği (44,75x5=223,75 TL), yaklaşık 6 yıllık süreçte yasal tarife artışlarının yapıldığı tespit edilmiştir.

Davalı şirketin Haziran 2021 dönemi itibari ile kist fatura 300,00 TL ek fatura tahakkuk ettirdiği, devam eden aylarda 400,00 TL tahakkuk ettirildiği, Kasım 2022 döneminden sonra 600,00 TL tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından Haziran 2021 dönemi kist fatura 300,00 TL, Temmuz 2021 - Ekim 2022 dönemleri arasında 400,00 TL (400,00x16=6.400,00 TL), Kasım 2022 - Ocak 2023 dönemleri arasında 600,00 TL (600,00x3=1.800,00 TL) olmak üzere toplam 8.500,00 TL fazla ödeme yapıldığı, davacı ile davalı arasında imzalanan ilk sözleşmede 5 sabit alt numara karşılığında ...'lü hat tahsis ettirildiği, Haziran 2021 döneminden sonra davacı müşteri aleyhine değişikliğe gildildiği, aldırılan bilirkişi raporu ile de belirtilen hususların tespit edildiği, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu, davalı şirketin tek taraflı olarak müşteri aleyhine sözleşmede değişikliğe gidemeyeceği anlaşılmakla fazla ödenen bedelin iadesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Muarazanın menine ilişkin talebe ilişkin ise de; taraflar arasında sözleşme serbestisi ve sözleşmenin uyarlanması ilkeleri uyarınca bu hususta mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Açılmış bulunan davanın KISMEN KABULÜ ile 8.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Muarazanın menine ilişkin talebin taraflar arasında sözleşme serbestisi ve sözleşmenin uyarlanması ilkeleri uyarınca bu hususta mahkememizce karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

3.Alınması gereken 580,64 TL karar ve ilam harcının peşin ve bedel artırım ile alınan (59,30+137,00) toplam 196,3‬0 TL harçtan mahsubu ile bakiye 384,34 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından yatırılan başvuru, peşin ve tamamlama harç toplamı olan 255,60 ‬ TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 8.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 59,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

6.Davacının yapmış olduğu yargılama giderleri toplamı olan 1.765,70 TL'nin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 1.753,48 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak, 1.310,86 TL'nin davalıdan, 9,14 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda alacak davası yönünden kesin, diğer muarazanın meni talebi yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023