4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; ... İtiraz Hakem Heyetince verilen 14/09/2020 - 2020/İHK-16781 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili; 25.04.2017 tarihinde davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın, ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan maddi zararın davalı Halk Sigorta A,Ş.'den karşılanması amacıyla başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından başvurunun reddedildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL daimi sakatlık tazminatın 01.10.2019 tarihinden itibaren faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bilirkişi raporunun tebliğini müteakip talebini ıslah ile 57.458,58 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

... tarafından; başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 57.458,58 TL tazminatın 12.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine, ... tarafından; itirazın kısmen kabulüyle 55.965,58 TL tazminatın 12.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya üniversite hastanelerinin adli tıp bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Hakem Heyetince hükme esas alınan Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 02.09.2019 tarihli raporda başvuranın özür oranının %3 oranında olduğu bildirilmiştir. Ne var ki anılan bu raporun 20.02.2019 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” kapsamında düzenlendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, 25.04.2017 olan kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre ( davalının kazanılmış haklarına halel gelmemek kaydıyla) hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.