10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 15.09.2007 tarihinde davalı ...de işçi olarak işe başladığını, bu çalışmasının 28.03.2013 tarihine kadar eksiksiz olduğunu, müvekkilinin çalışması esnasında işveren tarafından sigorta primlerinin yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, müvekkilinin internet üzerinden yaptığı incelemede sigorta primlerinin tam olarak yatmadığını, her ay yaklaşık olarak 10-15 gün eksik yatırıldığını, hatta ilk bir yıllık çalışması karşısından bu primlerinin hiç yatmadığını farkettiğini, çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.

Davalı vekili, davacının, davalı işyerinde 15.04.2009 tarihinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile asgari ücretle çalışmaya başladığını, 28.03.2013 tarihinde Söke Noterliğinden çektiği ihtarname ile de iş akdini kendisi son verdiğini, mevsimlik kayısı ürününün seçimi yapılan işyerinde davacının aralıksız çalıştığı iddilarının hayatın olağan akışına uygun olmadığından davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacı asilin 15.04.2009-28.03.2013 tarihleri arasında Elmas Dış Ticaret A.Ş. de işyeri dosyasında çalışmalarının bildirildiğini ancak, çalışma aylarında 30 gün sigorta bildiriminde bulunulmadığının anlaşıldığını, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu, aksini ispatın aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2013/629 E. 2016/318 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 10.04.2019 tarihli ve 2016/16808 E. 2019/3286 K. sayılı ilamıyla; davacının hizmet cetveli, ücretsiz izin belgeleri ve iş yerine ait turnike kayıtlarının davalı iş yerinden celp edilmesi, davacının çalıştığı günler ile turnike kayıtlarının uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, davacının ücretsiz izin kullandığı dönemlerde iş yerine giriş ve çıkışının olup olmadığının kontrol edilerek davacı çalıştığı halde ücretsiz izinli gösterilip gösterilmediğinin belirlenmesi, eksik bildirim yapılan günlerle ilgili bilgi ve belgelerin Kuruma ibraz edilip edilmediğinin araştırılması, bordro ve komşu iş yeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiği yönlerinden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı iş yerinde 14.09.2009 - 28.03.2013 tarihleri arasında davalı Kuruma bildirilen 1168 günlük hizmeti dışında, 2009/11. ayında 8 gün, 2010/1.ayında 4 gün, 2010/2.ayında 6 gün, 2010/3. ayında 6 gün, 2010/4. ayında 9 gün, 2010/5. ayında 17 gün, 2010/6. ayında 3 gün, 2010/8 . ayında 1 gün, 2010/9. ayında 7 gün, 2010/11. ayında 7 gün, 2011/1. ayında 5 gün, 2011/2. ayında 30 gün, 2011/3. ayında 4 gün, 2011/4 . ayında 1 gün, 2011/5. ayında 3 gün, 2011/6. ayında 2 gün, 2011/7. ayında 5 gün, 2011/8. ayında 1 gün, 2011/11. ayında 5 gün, 2011/12. ayında 2 gün, 2012/1 . ayında 17 gün, 2012/2. ayında 14 gün, 2012/3. ayında 4 gün, 2012/4. ayında 6 gün, 2012/5. ayında 5 gün, 2012/6. ayında 19 gün, 2012/7. ayında 7 gün, 2012/8. ayında 9 gün, 2012/10. ayında 2 gün, 2012/11. ayında 2 gün, 2012/12. ayında 6 gün, 2013/1. ayında 8 gün, 2013/2. ayında 20 gün ve 2013/3. ayında 11 olmak üzere toplam 256 gün daha bildirilmeyen hizmetinin bulunduğunun ve eksik bildirilen 256 gün davalı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının, 15.09.2007 ile 14.04.2009 tarihleri arasında, davalı işyerinde çalışmasının bulunduğu ispatlanamadığından buna ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacının 15.09.2007-28.03.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 ncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi